Дело № 2-10863/10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Животиковой А.В.,
при секретаре Журавлевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о признании сделки по распределению долей в земельном участке недействительной, указывая, что является собственником 384/1438 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанный дом перешел в наследство по завещанию в 1966г. вместе с земельным участком, площадью 260 кв.м., и надворными постройками. В 200г. собственники второй половины дома сделали пристройку, в УФРС по ЛО истцу дали подписать соглашение о перераспределении долей в доме, подписывая которое истец не осознавал, чем это обернется. В 2002г. вторая половина дома была продана ФИО3, после смерти которой в наследство вступили ФИО4 и ФИО5, доли каждой в праве собственности 527/1438. Под строительство дома решением Управления имущественных и земельных отношений ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок, площадью 479 кв.м., данным решением земельный участок был разделен по долям в доме, не учитывая, что на земельном участке находятся надворные постройки истца. После написания соглашения о распределении долей в земельном участке, УФРС ЛО вернуло истцу данное соглашение, и было зарегистрировано право собственности на земельный участок по долям в доме, т.е. 384/1438. В апреле 2010г. между собственниками земельного участка возник спор о переносе забора в сторону истца, поскольку другие два собственника полагали, что у них большая доля в праве собственности на земельный участок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка истцу было дано разрешение на реконструкцию его части дома, однако, это было сделано на той части земельного участка, которая истцу не принадлежит. Просил признать сделку по распределению долей в земельном участке недействительной, а также признать причину пропуска срока исковой давности уважительной.
Определением суда к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г. Липецка, ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 увеличила исковые требования, просила также признать недействительной сделку по перераспределению долей в домовладении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что Управление Росреестра по ЛО является ненадлежащим ответчиком, поскольку сделка по перераспределению долей в земельном участке зарегистрирована не была, также просила применить срок исковой давности, поскольку о совершенной сделке по перераспределению долей в домовладении истцу было известно уже в 2002г., при совершении сделки никто в заблуждение его не вводил.
Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель Управления имущественных и земельных отношений ЛО, Администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником ? доли одноэтажного деревянного жилого дома, жилой площадью 37,4 кв.м., каменного сарая, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежавшего умершему ФИО8
В соответствии с соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственные постройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО9, доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности, доля каждого в праве по ?, были перераспределены следующим образом: ФИО1 – 384/1438 доли, ФИО9 – 1054/1438 доли. Соглашение было заключено в связи с тем, что ФИО9 за свой счет произвела пристройки к жилому дому и его внутреннее переоборудование, тем самым, увеличив общую площадь дома на 87 кв.м. и жилую – на 40 кв.м., что подтверждается постановлением заместителя главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение было подписано сторонами и зарегистрировано в ГУЮ «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решением начальника Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ФИО4, ФИО5 был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 479 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, доля в праве установлена соразмерно долям в праве собственности на домовладение: для ФИО1 – 384/1438, для ФИО5 – 527/1438, для ФИО4 – 527/1438.
Как следует из представленного представителем истца соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельного участка намеревались установить доли каждого следующим образом: ФИО1 – ? доли в праве собственности, ФИО4 – ? доли в праве собственности, ФИО5 – ? доли в праве собственности. Указанное соглашение сторонами зарегистрировано не было.
В соответствии с представленным регистрационным делом №,66, ФИО1 подал заявление о государственной регистрации права собственности на 384/1438 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ГУЮ «Липецкий областной центр по государственной регистрации права на недвижимое имущество» 23.05.2002г.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, прежде всего, основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение, под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения, заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет, заблуждение относительно качеств предмета можно рассматривать лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом и его представителем не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что оспариваемая сделка по перераспределению долей в домовладении была совершена под влиянием заблуждения, а требования к Управлению Росреестра по Липецкой области в части признаний недействительной сделки по перераспределению долей в земельном участке, кроме изложенного, являются необоснованными и по тем обстоятельствам, что данная сделка Управлением Росреестра не регистрировалась, данное соглашение не порождает никаких правовых последствий, стороны не лишены возможности самостоятельно отменить данное соглашение, а из заявленных требований усматривается спор о перераспределении долей между сторонами сделки, которым может быть решен сторонами путем предъявления самостоятельного иска. Выясненные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что сделка о перераспределении долей домовладения совершена истцом под влиянием заблуждения.
С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Яковлева ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО о признании сделок недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено,
в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 13.12.2010г.