Дело № 2-10652/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Животиковой А.В.,
при секретаре Устиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазовой ФИО12 к Мелконяну ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Богомазова Т.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Мелконяну Г.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что в марте 2006 года заключила в устной форме договор о том, что ответчик продаст ей земельный участок в <адрес>, 03.05.2006 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение договора она оплатила ответчику аванс в сумме № рублей, при этом договорились о том, что полная стоимость земельного участка в сумме № рублей и основной договор будет заключен 01.07.2006 года, однако, в указанный срок основной договор не был заключен. В последующем решением суда с ответчика было взыскано № рублей, и договор от 03.05.2006 года был признан незаключенным. Ссылается на то, что с марта 2006 года и с момента подписания предварительного договора ответчик разрешил ей производить строительство индивидуального жилого дома за свои средства, на указанном земельном участке, в связи с чем 03.04.2006 года она заключила договор подряда на строительство дома, по условиям которого стоимость дома составляла № рублей, с предоплатой № рублей. Условия договора подряда выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, сметная стоимость дома ею оплачена в полном объеме. По окончании строительства дома ответчик отказался зарегистрировать дом на ее имя. Указывает на то, что ответчик приобрел строительное имущество и дом за ее счет, а поэтому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере № рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, объяснив, что истей за свой счет осуществляла строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, который ей не принадлежал, при этом осуществляла заказ и оплату необходимого строительного материала, а также оплату услуг по строительству дома, о чем у нее имеется необходимая документация. Представитель истца также объяснил, что в тексте искового заявления допущена описка и следует иметь ввиду не 2006 год, как указано по тексту искового заявления, а 2007 год. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что строительство недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось за счет денежных средств и силами самого ответчика, на арендуемом им земельном участке, в период с 2005 года по 2008 год. В настоящее время ответчик оформил на себя право собственности на указанный дом. Считает, что исковые требования предъявлены незаконно и необоснованно, поскольку с истцом не был заключен договор купли-продажи земельного участка, истцом не осуществлялось строительство дома на указанном земельном участке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, а поэтому просит в иске отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению последующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Мелконяну ФИО14, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
В своих исковых требованиях истец указывает на то, что 03.04.2006 года заключила договор подряда и дополнительное соглашение с ООО «Стройтехотдел» на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>. по условиям которого цена договора составила № рублей, предоплата по условиям договора составила № рублей.
В своем исковом заявлении и объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, истец ссылается на то, что она за счет собственных денежных средств осуществляла строительство указанного дома, вкладывала денежные средства в его строительство, осуществляла оплату услуг по его строительству, а также оплачивала необходимые строительные материалы, принимала выполненные работы по соответствующим актам.
Представитель ответчика указанные доводы истца отрицал, ссылаясь на то, что строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось исключительно за счет денежных средств ответчика, его собственными силами и силами рабочих, которых он нанимал, при этом истец указанный дом не строила и денежных средств в его строительство не вкладывала..
В судебном заседании стороны не отрицали, что дом, расположенный по адресу: <адрес> возведен на земельном участке, который был предоставлен ответчику в аренду для строительства жилого дома и надворных построек.
Со стороны истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей было дано разрешение на строительство указанного дома.
Из объяснений истицы следует, что она первоначально имела намерение приобрести у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем с ответчиком был заключен предварительный договор, заплачен аванс, после чего ею было начато строительство дома, однако, впоследствии предварительный договор по решению суда был признан незаключенным, сумма аванса ей была возвращена.
Судом установлено, что по решению Липецкого районного суда Липецкой области от 05.03. 2008 года предварительный договор от 03.05.2006 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был признан незаключенным, в пользу Богомазовой была взыскана денежная сумма в размере № рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца о ее намерениях приобрести у ответчика земельный участок, на котором она до его приобретения начала строительство дома, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку по обстоятельствам заключения между сторонами предварительного договора о покупке земельного участка имеется вступившее в законную силу решение суда, а поэтому доводы истца в этой части являются несостоятельными, поскольку обстоятельства купли-продажи земельного участка истца у ответчика не имеет отношения к данному спору. В последующем истцом данный земельный участок не был приобретен, что также установлено судом и не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что 02.09.2008 года Богомазова обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к Мелконяну ФИО15 о признании права собственности на недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.10.2008 года Богомазовой было отказано в удовлетворении ее исковых требований. Данное решение суда вступило в законную силу.
Из материалов гражданского дела по иску Богомазовой Т.Р к Мелконян Г.К. о признании права собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства следует, что 29.10.2007 году ответчику было выдано разрешение отдела по строительству и архитектуре администрации Липецкого района Липецкой области на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Судом при вынесении решения по указанному иску было указано, что строительство дома на не отведенном земельном участке без соответствующего разрешения на строительства не порождает правовых последствий в виде права собственности на вновь созданный объект недвижимости, представленные Богомазовой Т.Р. доказательства о вложении денежных средств в строительство <адрес> не являются основанием для признания за ней права собственности на вышеуказанный дом
При рассмотрении настоящего иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в судебном заседании каждая из сторон ссылалась на то, что недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес> был возведен за счет ее собственных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По ходатайству истца были допрошены свидетели, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ему известно, что в период с мая 2006 года по ноябрь 2006 года истец занималась строительством дома, просила его следить за стройкой. Со слов истца ему известно о том, что земельный участок, на котором велось строительство, ей не принадлежал. Он видел бригаду, которая работала на стройке, а также видел, как на стройку завозили строительные материалы, рабочие говорили, что дом, который строится, принадлежит истцу.
Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что в сентябре-октябре 2006 года работал на стройке по возведению спорного дома подсобным рабочим, заливал бетон. Показал, что на стройке видел истца и незнакомого мужчину, заработную плату за свою работу получал в фирме, от которой работал на данной стройке по договору. Работал вместе с другими рабочими, которые также работали от организации и там получали заработную плату. Со слов других рабочих слышал, что строительством дома занимается истец, земельный участок ей не принадлежит, видел также, что на стройку приходили мужчины.
Свидетель ФИО9 показала, что в период весны-лета 2006 года он привозил на строительство дома в <адрес> строительные материалы – бетон, плиты перекрытия, газосиликатный кирпич, арматуру, которые принимала истец. Строительные материалы он привозил по накладным, работал от организации, в которой работал без оформления, также занимался доставкой материалов, сам платил водителю. Привезенные им материалы принимала истец, вела записи в тетрадь, он привозил стойматериалы до 10 часов утра. Показал, что получал накладные на товар из ООО «Стройтехотдел», две из которых возвращал в организацию, одну из которых оставлял на складе.
Свидетель ФИО10 показал, что в 2006 году устроился на работу в организацию по <адрес>., по поручению которой в <адрес> работал разнорабочим, он рыл траншеи под строительство дома, истица показывала, где надо копать. Заработную плату за свою работу получал в бухгалтерии. Показал, что копал ленточный фундамент вместе с двумя рабочими из той же организации в течение 5-7 дней. На стройке присутствовала истец месте с бригадиром, у которого был проект.
Также в обосновании заявленных требований истец представила суду локальный ресурсный сметный расчет (локальную смету) на строительство указанного выше дома, акты о приемке ею выполненных работ от ООО «Стройтехотдел» за июнь, октябрь, ноябрь 2006 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также квитанции об оплате ООО «Стройтехотдел» аванса по договору подряда № от 03.04.2006 года – от 15.05.2006 года на сумму 50000 рублей, и выполненных работ от 03.07.2006 года на сумму № рублей; от 01.11.2006 года на сумму № рублей; от 04.12.2006 года на сумму № рубль.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательствами, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца суду не представлено доказательств того, что она за счет собственных денежных средств осуществляла строительного указанного выше дома, вкладывала в его строительства свои личные средства. Представленные ею документальные доказательства, в виде локальной сметы и квитанций об оплате ООО «Стройтехотдел» денежных средств, не могут служить подтверждением того, что истец за счет собственных средств осуществляла строительство дом, допрошенные свидетели также не подтвердили указанный факт.
Кроме того, представленная истицей локальная смета не может служить бесспорным подтверждением того, что имеет отношение к домовладению № по <адрес>, поскольку в локальной смете в качестве кровли указана оцинкованная сталь, тогда как стороны в судебном заседании не оспаривали, что крыша указанного домовладения покрыта профлистом шоколадного цвета, что также подтвердил и свидетель ФИО7.
Из показаний допрошенных свидетелей следует, что по адресу: <адрес> велось строительство жилого дома, завозились строительные материалы, велись строительные работы, при строительстве иногда присутствовала истец, которая также могла принять выполненные работы, заработную плату за свою работу свидетели получали в бухгалтерии организации, от которой работали. О том, что строительством дома занимается истица всем свидетелям известно со слов других рабочих.
Указанные показания свидетелей суд не может принять в подтверждение заявленных требований, поскольку из их показаний не возможно сделать вывод о том, что строительство жилого дома велось за счет собственных средств истицы, их показания свелись к тому, что истец присутствовала на стройке, принимала работы, однако, данные обстоятельства не являются бесспорными доказательствами того, что недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес> построен за счет ее денежных вложений.
Строительство указанного дома велось на земельном участке, который арендует ответчик, необходимого разрешения на строительство дома истице не выдавалось.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указывает на то, что ответчик не давал истцу никакого разрешения именно на строительство указанного дома и на земельном участке, находящегося у него в аренде, что истцом опровергнуто не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, отсутствуют доказательства того, что дом возведен именно за счет средств истца.
Суд не находит оснований для привлечения ООО «Стройтехотдел» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку непривлечение указанной организации к участию в деле никоим образом не затрагивает права и законные интересы сторон, принятие решения по делу не влияет на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Стройтехотдел».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины, а также расходов на оплату услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении Богомазовой ФИО16 к Мелконяну ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
мотивированное решение изготовлено 23.11.2010 года
Решение не вступило в законную силу