Дело № 2-11 881/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Липецка Липецкой областив составе:
председательствующего Сарафановой Е.В.
при секретаре Чурсиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке
дело по иску Путилиной ФИО6 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о праве на пенсию в связи с педагогической деятельностью,
У С Т А Н О В И Л:
Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке от 25 ноября 2010 года Путилиной О.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с указанием на недостаточность специального стажа. Вместо требуемых 25 лет имеется на дату обращения 23 года 7 месяцев 10 дней.
В специальный педагогический стаж истицы не включены:
- с указанием на действующее законодательством и Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 375/24-11 - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет с 29.11.1990 года по 17.04.1992 года;
- со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 - периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от выполнения своих обязанностей: с 06.06.2005 года по 02.07.2005 года.
Путилина О.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью. Отказ ответчика в назначении пенсии считает необоснованным, нарушающим ее пенсионные права, гарантированные конституцией РФ. Просила суд обязать ответчика назначить ей пенсию с 14.10.2010 года - момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением, засчитав в ее специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, период с 29.11.1990 года по 17.04.1992 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, ссылаясь на то, что законодательство, действующее в оспариваемый период, не содержало ограничений, препятствующий включению отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. Также просила засчитать в специальный стаж период с 06.06.2005 года по 02.07.2005 года - нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку не прерывала в этот период своей профессиональной деятельности.
В судебном заседании истица Путилина О.В. свои требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мельников А.А. заявленный иск не признал, полагал, что отказ в назначении пенсии является законным и правомерным, полностью поддержал доводы, изложенные в Решении Пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Право на получение пенсии является конституционным правом каждого гражданина.
Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.
Таким образом, Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.
Подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливается, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 - 55 лет (соответственно: мужчины и женщины) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ.
В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Аналогичную норму, за исключением указания на статус учреждений, содержала ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».
Статьей 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» Правительству РФ было предоставлено право по согласованию с пенсионным фондом РФ утверждать Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги.
Судом установлено:
Истица Путилина О.В. имеет высшее педагогическое образование, начала трудовую деятельность с 15.08.1985 года в должности учителя истории и обществоведения средней школы, где проработала по 25.08.1986 года; с 25.08.1986 года по 17.04.1992 года работала преподавателем Усманского педагогического училища; с 20.04.1992 года по 01.11.1993 года и с 12.11.1993 года по 02.08.1994 года работала учителем в средней школе; с 23.08.1994 года по настоящее время работает учителем английского языка в средней школе № 38 гор. Липецка.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются данными пенсионного дела, записями в трудовой книжке истицы.
14 октября 2010 года Путилина О.В., полагая, что выработала педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обратилась в ГУ УПФ РФ в гор. Липецке с заявлением о назначении пенсии.
25.11.2010 года ответчик отказал Путилиной О.В. в назначении пенсии, указав, что на момент обращения, по его выводам, у истицы имеется специального педагогического стажа 23 года 7 месяцев 10 дней.
Основания отказа изложены в настоящем решении выше.
Суд, выслушав стороны, не может согласиться с доводами ответчика, не включившего в специальный стаж истицы период с 29.11.1990 года по 17.04.1992 года - нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Из представленных документов и объяснений сторон следует:
Путилина О.В. имеет дочь Татьяну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с рождением ребенка в период с 29.11.1990 года по 17.04.1992 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте старше 1,5 лет, но до достижения им возраста 3-х лет. На момент рождения ребенка истица работала в должности преподавателя педагогического училища, именно с этой должности уходила в отпуск по беременности и родам, и последовавшими за ним отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а затем 3-х лет. В последующем истица также продолжила заниматься педагогической деятельностью.
Период работы, предшествующий отпуску по уходу за ребенком в возрасте старше 1,5 лет, в бесспорном порядке включены ответчиком в специальный трудовой стаж истицы, дающий ей право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.
Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются данными отказного пенсионного дела, представленного ответчиком.
Приходя к выводу о правомерности требований истицы в части включения в ее специальный стаж периода с 29.11.1990 года по 17.04.1992 года, суд исходит из следующего:
До 06.10.1992 года - вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение матерям периода дополнительного отпуска по уходу за новорожденными детьми в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
В соответствии с пунктом 7 Разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответствующая учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.
Кроме того, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совета Министров СССР. ВЦСПС от 21.12.1989 года № 1128), с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличилась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акта СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства».
Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005 года закреплено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого, названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности, независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
При таких обстоятельствах, коль скоро, оспариваемый истицей отпуск по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3- х лет: с 29.11.1990 года по 17.04.1992 года был предоставлен ей и имел место до вступления в силу Закона РСФСР от 25.09.1992 года №3543-1), внесшего изменения в содержание ст. 167 КЗоТ РСФСР; а также, того обстоятельства, что работа истицы, перед уходом в этот отпуск, и последующая работа, в бесспорном порядке включены ответчиком в ее специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, то и спорный период подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Также суд приходит к выводу о правомерности требований истицы в части включения в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода нахождения на курсах повышения квалификации: с 06.06.2005 года по 02.07.2005 года.
Возражая против включения названного выше периода в специальный стаж, представитель ответчика ссылался на Постановление Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, указав, что данным постановлением предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только периодов работы. Среди иных периодов, не относящихся к непосредственному выполнению трудовых обязанностей (например: ежегодные очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска; период временной нетрудоспособности; период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором), «курсы повышения квалификации с отрывом от выполнения должностных обязанностей», а также «профессиональное переобучение» не поименованы.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика.
Статьей 197 Трудового кодекса РФ закреплено право работников на повышение квалификации.
Настаивая на включении в свой специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации, истица утверждала, что на курсы она направлялась приказом своего работодателя, обучение на курсах являлось для нее обязательным, и уклониться от этого обучения она не могла.
В подтверждение своих доводов истица представила:
- справки МОУ СОШ № 38 гор. Липецка от 14.10.2010 года № 264 и от 02.12.2010 года № 237, из которой следует, что в период с 06.06.2005 года по 02.07.2005 года Путилина О.В. направлялась на курсы повышения квалификации с сохранением месячной заработной платы;
- удостоверение о прохождении в период с 06.06.2005 года по 02.07.2005 года краткосрочных курсов по теме «Современный урок иностранного языка».
В соответствии со ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Поэтому период нахождения истицы на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Суд учитывает, что для отдельных категорий работников, в том числе педагогических работников, в силу специальных нормативных актов действующего законодательства, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, и именно поэтому истица была обязана повышать свои знания, что имело место путем направления ее на курсы усовершенствования.
Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний в соответствии с постоянно повышающимися требованиями, повышение квалификации производится по мере необходимости и периодичность устанавливается работодателем. Учитывая, что курсы повышения квалификации являются неотъемлемым элементом педагогической работы истицы, которая направлялась на курсы своим работодателем с сохранением заработной платы, суд считает, что период с 06.06.2005 года по 02.07.2005 года - нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежит включению в ее специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
С учетом включения в специальный стаж истицы Путилиной О.В. периодов: с 29.11.1990 года по 17.04.1992 года и с 06.06.2005 года по 02.07.2005 года, стаж педагогической деятельности истицы по состоянию на 14.10.2010 года - момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, превысил 25 лет, что дает ей право на трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Признать за Путилиной ФИО7 право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке назначить Путилиной ФИО8 с 14 октября 2010 года (момента обращения) досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, засчитав в специальный стаж периоды: с 29.11.1990 года по 17.04.1992 года и с 06.06.2005 года по 02.07.2005 года.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу.