Дело № 2- 145/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.01.2011 года
Советский районный суд г. Липецка Липецкой областив составе:
председательствующего Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску
Вишнякова ФИО8 к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке о включении периода работы в специальный стаж и перерасчете пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Письмом ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Липецке № 4293 от 15.04.2010 года Вишнякову И.В. было отказано в зачете в специальный стаж при назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специализированном предприятии «Центрспецэнергоремонт», поскольку отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Вишняков И.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Липецке о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специализированном предприятии «Центрспецэнергоремонт» в качестве слесаря –ремонтника, ссылаясь на то, что в данный период он фактически выполнял работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, то есть работу предусмотренную Списком №2 и приобрел право на назначение льготной пенсии с учетом указанного периода. Отказ ответчика в зачете периода работы в специальный стаж считает необоснованным, нарушающим его пенсионные права.
В судебном заседании истец Вишняков И.В. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ в г. Липецка по доверенности Мельников А.А. иск не признал, утверждая, что отказ истцу в зачете в специальный стаж периода работы в СМУ НЛМЗ является обоснованным и законным.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право на получение пенсии является конституционным правом истца.
Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу Закона «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.
Таким образом, Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.
В соответствии с п/п 2 п.1 ст. 27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Подпунктом «б» пункта 1 указанного Постановления установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:
при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
«Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций ( раздел ХХУП, подраздел А, код позиции списка 2290000а-14612).
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173), который действовал на момент выполнения истцом оспариваемой работы, также предусматривал право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций ( раздел ХХ1Х,»Строительство зданий и сооружений»).Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 11 июля 2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.
Из объяснений сторон и представленных документов судом установлено:
Истец Вишняков И.В.родился ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов пенсионного дела судом установлено, что истцу Вишнякову И.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом специальный стаж работы истца по Списку №2 составил №
Согласно представленной трудовой книжке истец Вишняков И.В. в период с № работал в специализированном предприятии «Центрспецэнергоремонт» в качестве слесаря ремонтника ( записи № 7,8, 9).
В соответствии с записью №12 в трудовой книжке истца : в <данные изъяты>
Из материалов пенсионного дела, пояснений представителя ответчика судом установлено, что данный период работы истца не включен ответчиком в специальный стаж при определении права на назначение пенсии по Списку №2.
Настаивая на заявленных исковых требованиях, истец в судебном заседании утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически работал полный рабочий день монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. При этом истец ссылался на письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела.
Однако анализируя представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том что в спорный период истец работал полный рабочий день монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, не имеется.
Согласно письма ЗАО «Спецремэнерго» ( правопреемник Специализированного предприятия «Центрспецэнергоремонт» согласно справке на л.д. 32) от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков И.В. был принят в Специализированное предприятие «Центрспецэнергоремонт» на Московский производственный участок по профессии слесарь –ремонтник ДД.ММ.ГГГГ и работал по этой профессии до ДД.ММ.ГГГГ Приказ о переводе на основную профессию, как монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций за данный период не издавался. В связи с изложенным ЗАО «Спецремэнерго» подтвердить особый характер работы Вишнякова И.В. в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций не имеется возможности.
Из справки ЗАО «Спецремэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что профессия слесаря-ремонтника, по которой Вишняков И.В. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не входит в Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10.
В подтверждение указанных выше справок ЗАО «Спецремэнерго» представил суду копию приказа по специализированному предприятию «Цетрспецэнергоремонт» №к от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Вишнякова И.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником; личную карточку на имя Вишнякова И.В., в соответствии с которой истец в спорный период работал слесарем-ремонтником, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен монтажником конструкций; лицевые счета рабочего Вишнякова И.В., согласно которым в период с 1972г. по 1976г. истец значится как слесарь-ремонтник.
Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ правопреемника работодателя истца ЗАО «Спецремэнерго» сообщает, что пояснить наличие записи в трудовой книжке Вишнякова за №, а именно «В записях №,8,9,9а «слесарь-ремонтник» считать недействительными, так как эта профессия называется «Монтажник конструкций ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)» не представляется возможным в связи с тем, что документ за исх.№ 14\1000 от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и кадровые приказы за 1980г в архиве ЗАО «Спецремэнерго» отсутствуют. При этом работодатель истца вновь утверждает, что Вишняков И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по профессии «слесарь-ремонтник».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, то есть выполнял работу, предусмотренную Списком №, суду не представлено. Имеющиеся в деле письменные доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что истец работал в спорный период в должности слесаря-ремонтника; работодателем истца подтверждается, что выполняемая истцом работа не предусматривалась Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из представленных суду справок и письменных доказательств по делу суд не может сделать вывод о том, что в спорный период времени имело место выполнение истцом обязанностей монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и оно занимало не менее 80% рабочего времени.
Запись № в трудовой книжке истца о том, что « в записях №№7,8,9,9а слесарь-ремонтник считать недействительными, так как эта профессия называется монтажник конструкций» суд оценивает критически и не может признать ее достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд при этом принимает во внимание, что никакими иными бесспорными доказательствами не подтверждается выполнение истцом в спорный период работы, предусмотренной Списком №. Правомерность и обоснованность данной записи опровергается и работодателем истца.
Суд учитывает, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по характеру и условиям труда фактически выполнял работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, данную информацию не содержат. Более того, сам истец в судебном заседании не оспаривал, что в спорный период в организации самостоятельно были предусмотрены профессии и слесарей-ремонтников, и их работа отличалась от работы монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Учитывая, что доводы истца о выполнении им работы, предусмотренной Списком №2, носят предположительный характер, что недопустимо для положительного разрешения вопроса о включении периода работы в специальный стаж, суд считает, что исковые требования Вишнякова И.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с указанием Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.
Таким образом, оснований для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж для перерасчета назначенной истцу трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не имеется, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего из имущественных, пенсионных правоотношений, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению При этом суд учитывает, что истец в судебном заседании не представили суду доказательств, подтверждающих причинение Вишнякову И.В. по вине ответчика нравственных и физических страданий
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Вишнякова ФИО9 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж при назначении пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011г.