Дело Дело № 2- 275/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.01.2011 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Долговой Л.П.,
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО6 к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Никитин П.В. обратился с иском к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании 60 № – суммы уплаченной за ведение ссудного счета и №.- суммы, уплаченной за рассмотрение кредитной заявки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой Никитиной Е.В., с одной стороны, и ответчиком, с признании недействительным условия кредитного договора, другой стороны, был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 60 000 руб. Полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и оплата комиссии за рассмотрение кредитной заявки являются незаконными, истец просил взыскать с ответчика №. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО СБ России в лице Липецкого отделения № 8593 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был своевременно извещен. В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что при заключении кредитного договора истец был свободен в своем волеизъявлении, согласился на условие договора об уплате тарифа за обслуживание судебного счета. Утверждал, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.
Третье лицо по делу Никитина Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии частью1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона ( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны ( комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что № года между истцом Никитиным П.В. и Никитиной Е.В. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого истец и ФИО1 получили кредит на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме № руб. под № годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 статьи 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику судный счет № 45507810135000096918, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 статьи 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Более того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.
Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной сумы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центрбанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что оплата № руб. истцом Никитиным П.В. была произведена ДД.ММ.ГГГГ( л.д.11), с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истцом не пропущен. Довод представителя ответчика о том, что по заявленным требованиям срок давности составляет один год, суд считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству..
На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а поэтому пункт 3.1 статьи 3 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Требование истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета непосредственно Никитиным П.В., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что права и интересы третьего лица по делу не нарушаются.
Ссылку представителя ответчика в письменных пояснениях по делу на судебную практику других судов Российской Федерации, в соответствии с которой установление Банками комиссионных выплат за выдачу кредита является сложившейся практикой делового оборота, суд не может принять во внимание, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.
Также судом установлено, что за рассмотрение банком кредитной заявки истцом была произведена оплата в сумме № руб., что подтверждается квитанцией от 11.04.2008г. № 3888347.
Поскольку данный тариф принят Решением Комитета по процентным ставкам и лимитам Липецкого отделения № 8593 от 28.02.2007г., которое действует и на настоящий момент, данный Тариф является самостоятельной банковской услугой, не связанной с действиями банка по обслуживанию и ведению операций по кредитному договору, а поэтому установление указанного тарифа нельзя признать незаконным действием банка. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 150 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец представил квитанцию от 14.09.2010г. об оплате в адвокатский кабинет Бирюковой И.А. № руб. за составление искового заявления.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истца объем работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика- 1 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать абзац 2 пп.3.1 статьи 3 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитиным ФИО9, Никитиной ФИО10 и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заведующего ДО № Липецкого отделения № СБ РФ, недействительным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России ( ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) в лице Липецкого отделения № СБ РФ в пользу Никитина ФИО8 денежную сумму в размере № руб.. и в возмещение судебных расходов № руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011г.