Дело № 2-588/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.,
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова к ООО «Росгоссстрах», ОАО «Липецкое автотранспортное предприятие» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Константинов П.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Липецкое автотранспортное предприятие» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что --года произошло ДТП. Мелихов М.И., управляя автомобилем Нефаз р/з --, принадлежащим ОАО «Липецкое автотранспортное предприятие» допустил столкновение с автомобилем Опель-Вектра р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ОАО «Липецкое автотранспортное предприятие» застрахована ООО «РГС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу --руб. Истец не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил -- руб., утрата товарной стоимости -- руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба -- руб.
Истец просил взыскать с ООО «РГС» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., с ответчика ОАО «Липецкое автотранспортное предприятие» сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков – судебные расходы.
Представитель истца требования к ответчикам поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «Липецкое автотранспортное предприятие» иск не признал.
В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Мелихов М.И. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что -0 года в районе д. № --произошло дорожно-транспортное происшествие. Мелихов И.И., управляя в силу трудовых отношений, автомобилем Нефаз р/з --, принадлежащим ОАО «Липецкое автотранспортное предприятие», не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель-Вектра р/з --, принадлежащим истцу, под управлением собственника.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ДТП произошло по вине Мелихова М.И., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Мелихова М.И. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу административном правонарушении от 07.08.2010 года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД.
Вины Константинова П.К. в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Нефаз р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --, что усматривается из сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП).
Суд, в силу ст.57 ГПК РФ, предложил ответчикам представить письменные доказательства. Представителю ООО «Росгосстрах» предлагалось представить копию выплатного дела и сведения о заключении договора ОСАГО. Соответствующий запрос надлежащим образом вручен ответчику, о чем в деле имеются сведения.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу --руб., перечислив эту сумму на депозит.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты в -- руб. ответчиком не представлено.
Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчетам ООО «Консультант Оценка +» от 19.10.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Вектра р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в --руб., утрата товарной стоимости составила -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб.
Ответчики никаких возражений относительно данного заключения не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет --руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, Мелихов М.И. управлял транспортным средством в силу трудовых обязанностей, следовательно, обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на ОАО «Липецкое автотранспортное предприятие».
Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет --руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере -- руб., с ОАО «Липецкое автотранспортное предприятие» --руб.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (--руб. и --руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по --руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Константинова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп.
Взыскать с ОАО «Липецкое автотранспортное предприятие» в пользу Константинова -- в возмещение ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы --руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 24.01.2011г.