Дело № 2-589/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викарчука к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Викарчук Н.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что --года по вине Низамова Д.И., управлявшего автомобилем Лада-211540 р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу – «Кадиллак-Эскаладе» р/з --. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб. Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме -- руб.
Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» недополученную страховую выплату в размере --руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Клычев М.Т. требования поддержал.
Истец, представитель ответчика, третьи лица Низамов Д.И., Низамова О.В., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Назимов Д.И. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что --года в -- час. --мин. на а/д --произошло дорожно-транспортное происшествие. Низамов Д.И., управляя принадлежащим Низамовой О.В. автомобилем Лада-211540 р/з -- не учел скорость движения, техническое состояние транспортного средства, метеорологические особенности, состояние проезжей части, не справился с управлением и допустил столкновением с автомобилем «Кадиллак-Эскаладе» р/з --, принадлежащим истцу, под управлением собственника.
ДТП произошло по вине Низамова Д.И., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Низамова Д.И. подтверждается: объяснениями сторон в ГИБДД, схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей и место столкновения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Викарчука Н.А. не имелось.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Кадиллак-Эскаладе» р/з -- на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», (страховой полис ВВВ № --), гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-211540 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», (страховой полис ВВВ № --).
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил страховое возмещение в размере 16724 руб.
Суд, в силу ст. 57 ГПК РФ, предложил ответчику представить письменные доказательства. Представителю ЗАО «МАКС» предлагалось представить копию выплатного дела, сведения о заключении договора ОСАГО. Соответствующий запрос надлежащим образом вручен ответчику, о чем в деле имеются сведения.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты в -- руб. ответчиком не представлено.
Согласно отчету оценщика ООО «Оценка-Плюс» от 01.11.2010г., стоимость ремонта «Кадиллак-Эскаладе» р/з -- с учетом износа определена в -- руб.
Ответчик возражений относительно стоимости ремонта не представил, и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
При составлении калькуляции оценщик руководствовался актом осмотра транспортного средства, составленным 29.12.2009г. экспертом ЗАО «МАКС» Щегловым П.В. Заключение оценщиком ООО «Оценка-Плюс» составлено по состоянию на 29.12.2009г., средневзвешенная стоимость ремонтных работ за период с момента осмотра не изменялась, указанная стоимость нормо-часов не может считаться завышенной, не превышает сумм, установленных протоколом собрания оценщиков Липецкой области.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб. из расчета: (стоимость восстановительного ремонта -- руб. минус выплаченное страховое возмещение --руб.).
Сумма ущерба находится в пределах лимита страховой выплаты в -- руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, и эти расходы подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований и принципа разумности в размере --руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины -- руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Викарчука --страховую выплату в размере --руб. --коп., судебные расходы в размере --руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 24.01.2011г.