КОПИЯ
Дело № 2-498/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Анаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоновой ФИО7 к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Липецкого отделения № о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
истица Фонова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику - ОАО «Сберегательный банк России» в лице Липецкого филиала № о взыскании денежной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, 3 лицами Фоновым М.Е., Фоновым Е.М. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме № руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик открыл ей ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета она уплатила ответчику единовременный платеж в сумме № руб. № коп. Поскольку договор, заключенный сторонами, в части условия об обязанности истицы оплатить открытие и обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству, просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика № руб. № коп., уплаченных ею за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда прекращено в виду отказа истицы от данной части исковых требований.
В судебном заседании представитель истицы доверенности ФИО5 исковые требования в части признания недействительным п. 3.1 договора и взыскании № рублей поддержал ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, суду объяснил, что ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на взимание банком тарифа за выдачу кредита- обслуживание ссудного счета. Перед заключением кредитного договора истица сама обратилась в Сберегательный банк с заявлением на получение кредита и была уведомлена об условиях предоставления испрашиваемого кредита. При заключении кредитного договора ей была предоставлена полная стоимость услуги - размер кредита вместе с платежом за открытие ссудного чета и полная информация об услуге. Банк устанавливает такую комиссию с согласия заемщиков. При заключении кредитного договора с истицей было достигнуто соглашение об уплате тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счета. Истица добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе по оплате за открытие ссудного счета. Доказательств отсутствия ее воли по заключению кредитного договора на содержащихся, в нем условиях истица не предоставила. В связи с чем просил отказать истице в удовлетворении исковых требований. Кроме того объяснил, что данная сделка является оспоримой, срок исковой давности по данному требованию составляет один год. Данный срок истек и поэтому просит применить последствия пропуска исковой давности. Установление Банками комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, истица была ознакомлена с условиями кредитования и при заключении договора согласилась с условием оплаты ведения ссудного счета, тогда как в силу ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения банка с клиентами осуществляются на основе договора.
В судебное заседание истица Фонова Е.В. и третьи лица Фонов М.Е., Фонов Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения ОСБ № и Фоновыми Е.В., М.Е., Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице и созаемщикам ипотечный кредит на сумму № руб. под № процентов годовых (л.д.3-5).
Согласно п. 3.1 данного договора ответчиком был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого Фонова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. уплатила ответчику единовременный платеж в сумме № руб. № коп., что подтверждается квитанцией серии Ш №. При том, из п. 3.2 данного договора усматривается, что выдача кредита была возможна только после уплаты указанного единовременного платежа.
Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Кредитный договор является двусторонней сделкой между банком и заемщиком, устанавливает и регулирует отношения сторон договора по выдаче кредита, условия погашения выданной суммы, начисление процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение обязательств заемщиком.
Оспариваемое условие договора не является существенным условием кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета производится банком для внутренних операций, для учета движения денежных средств заемщика, для предоставления отчетов Центробанку РФ. У клиента не имеется необходимости в открытии и ведении ссудного счета и оплата за указанные действия возложена на заемщика необоснованно.
Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, данное условие противоречит положениям ст. 990 ГК РФ.
Нормативные правовые акта Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ, следовательно, банк, взимая с заемщика плату за открытие и обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и изложенные в п. 3.1 статьи 3, устанавливающие оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, и исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы № рублей № копеек подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истицей требованиям составляет 1 год, по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьями 197-198 ГК РФ регламентировано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами.
Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что оспариваемые истицей условия договора являются ничтожными, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям составляют 1 год, суд оценивает критически, поскольку в силу норм действующего законодательства оспоримой считается такая недействительная сделка, которая может быть признана таковой судом, она порождает те правовые последствия, на которые была направлена. Однако данные последствия могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует либо будет пропущен установленный законом срок для ее оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов. Ничтожная сделка ничтожна по своей природе, не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом. Коль скоро условия договора о взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными, то срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, следователь истицей срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в сумме № рублей № копеек в доход государства.
Ходатайство истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере № рублей – почтовые расходы за подачу иска, № рублей – за выдачу на имя представителя доверенности, № рублей – за представление её интересов в Октябрьском районном суде г. Липецка, № рублей – за представление её интересов представителем в Липецком областном суда, № рублей – за представление её интересов в Советском районном суде г. Липецка, суд считает обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Суд признает необходимыми расходы истицы за подачу иска по почте в размере № рублей, за выдачу на имя представителя ФИО5 доверенности в размере № рублей и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи в районных судах Октябрьского и <адрес>ов <адрес> и в Липецком областном суде за участие представителей в судебных заседаниях в размере № рублей, понесенные истицей расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимые расходы подтверждены письменно, а поэтому в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы всего в размере № рублей № копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Липецкого ОСБ № и Фоновой ФИО8, Фоновым ФИО9, Фоновым ФИО10.
Взыскать с ОАЛО «Сберегательный банк России» в лице Липецкого отделения №:
в пользу Фоновой ФИО11 сумму за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек,
судебные расходы в размере № рублей № копеек;
госпошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: решение не вступило в законную силу
И.о.судьи Секретарь