Дело № 2 – 40\11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Вдовина ФИО8 к ЗАО «МАКС», Лыкову ФИО9 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вдовин С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Лыкову А.С. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 04.07.10 г. по вине Лыкова А.С. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность Лыкова А.С. была застрахована ЗАО «МАКС». Ему было выплачено страховое возмещение в сумме № руб. Размер страхового возмещения значительно занижен. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме № руб., в возмещение ущерба № руб., судебные расходы с ответчиков.
Определением от 31.08.10 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО «Русфинанс Банк».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ЗАО «МАКС», Лыков А.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения Вдовина С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 04.07.10 г. Лыков А.С., управляя автомобилем № 48, двигался по трассе Липецк – Грязи со стороны г. Грязи по направлению в сторону г. Липецка. Двигавшейся впереди автомобиль № 48 под управлением Вдовина С.Н. остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Лыков А.С., не успев остановиться, допустил наезд на автомобиль №, который от удара проехал вперед и столкнулся с автомобилем № 48 под управлением Фалеева А.В.
Своими действиями Лыков А.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Обстоятельства ДТП, вина Лыкова А.С. в причинении ущерба истцу подтверждаются схемой места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП Лыкова А.С., Вдовина С.Н., Фалеева А.В., справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыкова А.С.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Лыков А.С., оспаривая в судебном заседании свою вину в ДТП, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В своих объяснениях ответчик сослался на то, что Вдовин С.Н. перед пешеходным переходом его обогнал и резко остановился, а он не успел затормозить. Из материала проверки следует, что на момент ДТП автомобили остановились перед пешеходным переходом, при этом перед автомобилем № (Вдовин С.Н.) стоял автомобиль № (Фалеев А.В.). В письменных объяснениях после ДТП Лыков А.С. указал, что не успел среагировать на то, что впередиидущий автомобиль Форд остановился. Оценив объяснения Лыкова А.С. об обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу, что его утверждения в судебном заседании о неправомерном действии истца выдвинуты с целью избежать ответственности за причиненный ущерб. Представитель ЗАО «МАКС» факт наступления страхового случая не оспаривал.
Представленные суду доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно – транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий Вдовину С.Н. на праве собственности послужило нарушение Лыковым А.С. п. 10.1 правил дорожного движения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Лыкова А.С. была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Поскольку ДТП 04.07.10 г., в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу, является страховым случаем, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению. Объем и характер повреждений автомобиля № зафиксированы в справке о ДТП, актах осмотра ТС, фотографиях.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца составляет № руб.
Истцом не оспаривался тот факт, что 02.08.10 г. ему было перечислено страховое возмещение в сумме № руб.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчики, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, не представили никаких доказательств в опровержение объективности данных представленного истцом отчета. Истцом была представлена незаверенная копия акта о страховом случае, акта осмотра ТС.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.
Подлинниками указанных документов истец не располагает, судом были истребованы у ответчика подлинники данных документов, которые имеются в материалах выплатного дела.
По ходатайству Лыкова А.С. была назначена экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта, однако, в последующем Лыков А.С. отказался от ее проведения, не произведя оплату и не явившись по вызову эксперта. Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку никаких достоверных доказательств в опровержение отчета о стоимости ремонта не представлено.
При таких обстоятельствах при определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчет ИП ФИО6, составленный на основании осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Из представленной копии акта осмотра усматривается, что ЗАО «МАКС» при проведении расчета применены цены, ниже среднерыночных в регионе. Оснований не доверять данным отчета ИП ФИО6 у суда не имеется.
Страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа деталей автомобиля истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, подлежит взысканию за счет страховой выплаты.
Согласно отчету №у – 07\10 утрата товарной стоимости составляет № руб.
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму № руб.).
Расходы по оплате услуг оценщика в соответствии с Правилами ОСАГО подлежат взысканию за счет страховой выплаты, т.к. являлись необходимыми и связаны с причинением ущерба в результате ДТП.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит: № руб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение подлежит выплате в пределах 120 тыс. руб. С учетом выплаченной суммы с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме № (выплаченная сумма) = № руб.
Лыков А.С. управлял автомобилем №, который принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Следовательно, в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ сумма № руб., превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с него.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу Вдовина С.Н. расходы по оплате государственной пошлины: с ЗАО «МАКС» в сумме № коп., с Лыкова А.С. в сумме № руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом объема представленных услуг (составление искового заявления, подготовка документов при подаче иска) в сумме по 1000 руб. с каждого.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: с ЗАО «МАКС» № руб., с Лыкова А.С. – 1000 № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Вдовина ФИО10 страховую выплату в сумме № коп., судебные № коп.
Взыскать с Лыкова ФИО11 в пользу Вдовина ФИО12 в возмещение ущерба № коп., судебные расходы в сумме № коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Изг. 20.01.10 г.