КОПИЯ
Дело № 2-312/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Анаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО10, Крылова ФИО11 к Жарковым ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на квартиру, признании прекратившим право пользования,
У С Т А Н О В И Л:
истцы Гусев А.А. и Крылов А.Е. обратились в суд с иском к ответчикам Жарковым А.В., Р.А. о признании права собственности за каждым на № доли <адрес> и признании Жарковых ФИО14 прекратившими право пользования квартирой № <адрес>, свои требования обосновывают тем, что по договору купли-продажи истцы приобрели у ответчика Жаркова А.В. однокомнатную <адрес>, полностью рассчитались за неё, что подтверждено заключенным договором, согласно договору ответчики обязались в течение 10 дней сняться с регистрационного учета данной квартиры, однако ответчик подал в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о том, что он, якобы, не получил от истцов полной оплаты за квартиру, просил приостановить регистрацию сроком на три месяца.
Истцы считают, что ответчик злоупотребляет правом, намерен оставить за собой квартиру, однако денежные средства ответчику переданы в полном объеме, что подтверждено подписанным договором, а поэтому просят в судебном порядке признать за ними право собственности по ? доли спорной квартиры и признать ответчиком прекратившими право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик был введен в заблуждение и подписал договор, рассчитывая на исполнение истцами перед ним обязательства по передаче оставшейся части стоимости квартиры в размере № рублей, поскольку истцы передали ответчику Жаркову А.В. лишь № рублей, что подтверждено выданной ему распиской, тогда как согласно договору квартира ими приобретена за № рублей, а поскольку ситцы не выполнили условия договора, то просит в иске истцам отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Жарковым А.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик продал, а истцы купили данную квартиру (по № доли каждый). Согласно пункту 4 договора цена данной квартиры была определена сторонами в сумме № рублей, которые переданы истцами ответчику до подписания настоящего договора полностью, что подтверждено п. 4 данного договора, в котором указано, что № рублей переданы ответчику истцами до подписания договора полностью. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор для его регистрации и для регистрации перехода права собственности сторонами был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. После сдачи документов на регистрацию регистратором была выдана расписка, согласно которой дата окончания срока регистрации была определена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в адрес истцов поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для приостановления регистрации послужило заявление ответчика. При этом в уведомлении не указано содержание заявления ответчика Жаркова А.В. Получив данное уведомление, истцы обратились к регистратору за разъяснением оснований приостановления регистрации. Регистратором истцам было разъяснено, что от ответчика поступило заявление, в котором он просил приостановить регистрацию на три месяца по тем основаниям, что он якобы получил не всю сумму денежных средств за продаваемую квартиру.
Суд соглашается с доводами истцов о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом с целью оставить у себя в собственности данную квартиру или оставить квартиру в пользовании до окончания срока разбирательства по данному вопросу, поскольку в действительности денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 4 договора. Кроме того, вопрос о передаче денежных средств выяснялся регистратором при принятии документов, при этом ответчик указал, что получил денежные средства в размере № рублей в полном объеме, данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая показала, что вопрос о передаче полной суммы от истцов ответчику ею выяснялся, получен был положительной ответ, в противном случае сделка не была бы принята для регистрации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, (определяющей содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….
Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам….
Из смысла указанных норм права следует, что при отчуждении собственником принадлежащего ему имущества прекращаются все составляющие правомочия собственника, в том числе и правомочия по пользованию отчуждаемым имуществом.
В силу части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
Учитывая вышеизложенную правовую норму, во взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ, а также действия ответчика, направленные на уклонение от государственной регистрации права собственности, право истцов подлежит защите путем признания за истцами права собственности на данную квартиру. Действиями ответчика нарушено право на получение истцами квартиры в собственность. Изложенные в иске обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: регистрационным делом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации квартиры по адресу: <адрес>, распиской в получении документов, уведомлением о приостановлении регистрации, показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО6
Довод представителя ответчика о том, что ответчик не полностью получил деньги за квартиру, ссылаясь на выданную ему расписку истцами, суд не признает убедительным, так как в подписанном сторонами договоре указано, что деньги переданы истцами ответчику в полном объеме, расписка, подписанная сторонами гласит о том, что стороны произвели расчет по договору купли-продажи, стоимость спорной квартиры определена ими в № рублей, при этом также указано, что указанная сумма передана покупателями продавцу в полном объеме, данная расписка также не предусматривает долга истцов перед ответчиком.
Объяснениями представителя истцов о том, что данная расписка была выдана истцами ответчику по просьбе ответчика для предъявления её жене ответчика, так как между ними возник спор о разделе имущества, частично подтверждаются объяснениями представителя ответчика, который не отрицал наличие спора между супругами Жарковыми.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцами предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, за истцами следует признать право собственности по ? доле спорной квартиры и исходя из того, что согласно п. 7 заключенного между сторонами договора Жарковы обязались в течение десяти дней с подписания договора сняться с регистрационного учета, принимая во внимание вышеуказанное, а также положения закона о том, что при переходе права собственности на жилое помещение право пользования за бывшим собственником и членами семьи бывшего собственника не сохраняется, также подлежит удовлетворению требование истцов о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой.
Ходатайство истцов о взыскании судебных расходов в размере № рублей за представление их интересов в Советском районном суде г. Липецка адвокатом ФИО4 суд считает обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Гусева с ответчика Жаркова А.В. подлежит взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи в районном суде за участие его представителя в ходе досудебной подготовки и в судебных заседаниях в размере № рублей, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены письменно – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в пользу истца Гусева с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы всего в размере 6000 рублей.
Также с ответчика ФИО7 подлежит взысканию уплаченная истцами госпошлина в размере № рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Жаркова А.В. взыскивается госпошлина в сумме № рублей № копеек в доход государства.
Судебные расходы взыскиваются с ответчика Жаркова А.В., который являлся стороной договора, подал в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имуществом, не обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета себя и своего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
признать за Гусевым ФИО15 и Крыловым ФИО16 право собственности за каждым на № доли <адрес>.
Признать Жарковых ФИО17 прекратившими право пользования квартирой № <адрес>.
Взыскать с Жаркова ФИО18:
судебные расходы в пользу:
Крылова ФИО19 в размере № рублей № копеек;
Гусева ФИО20 в размере № рублей № копеек;
госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей № копеек. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.А.Давыдова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: решение не вступило в законную силу
И.о.судьи Секретарь