Дело № 2-200/11
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 января 2011 года гор. Липецк
Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе
председательствующего Лопатиной Н.Н.,
при секретаре Лаврентьевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Фурсову * о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Фурсова * к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что с ФИО5.Т.аковым А. рею Аркадьевичу, татьяне заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ему был предоставлен кредит на сумму * руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых за пользование кредитом на приобретени. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками. Обязательство ответчика обеспечено договором залога товаров в обороте на общую сумму *руб. Однако ответчиком были нарушены условия договора, возникла просроченная задолженность по уплате очередного платежа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.и обратить взыскание на заложенное имущество – кожгалантерею, принадлежащую ФИО5, общей залоговой стоимостью * руб.
Ответчик Фурсов С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика незаконно взимаемую комиссию за ведение ссудного счета в размере 39031 руб., считая ничтожным условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Фурсов С.И. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался, в суд направил своих представителей.
Представители ответчика по доверенности от 22.12.2010 года Чухлатая В.В., по ордеру от 13.12.2010 года адвокат Геворкян В.М. возражали против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержали.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Судом установлено, что между ЗАО «Фора-ФИО1», с одной стороны, ФИО5, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении кредита на сумму * руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под * % годовых за пользование кредитомна приобретени. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора: ежемесячными платежами в размере * руб., согласно графику платежей.
Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик в случае неисполнения срока возврата кредита, уплачивает неустойку в виде пени в размере * % от суммы просроченного основного долга и/или суммы процентов за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 6.1 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью (или частично) одного из условий настоящего договора, в том числе при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме * руб., в том числе задолженность по кредиту – * руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – * руб., задолженность по банковской комиссии –* руб., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, уведомлением истца в адрес ответчика с требованиями о погашении просроченной задолженности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа, что в силу ст. 810 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Таким образом, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленных в п. 1.5 (ст. 1 предмет договора) об уплате единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства. Следовательно, с ответчика незаконно была удержана сумма единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. (*)). Следовательно, встречные исковые требования о взыскании * руб. подлежат удовлетворению. Взыскание банком указанной суммы комиссии подтверждается выпиской из лицевого счета о фактических платежах по кредитному договору. Взыскание ежемесячных сумм комиссии в размере * руб. материалами дела не подтверждается (л.д. ).
Требования истца в части взыскания с ответчика комиссии в размере * руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Путем зачета встречных однородных требований сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет * руб. (*).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).
Как следует из договора о залоге товаров в обороте №, заложенным имуществом является товары кожгалантереи, находящиеся по адресу: <адрес>, Петровский рынок, залоговой стоимостью * руб.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.
Сторонами не оспаривается первоначальная стоимость залогового имущества, определенная в договоре о залоге, которая составляет * руб.
Поскольку кредитором не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, то с ответчика подлежит взысканию по кредитному договору сумма задолженности * руб., а так же уплаченная госпошлина в размере * руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку встречные исковые требования ФИО5 судом удовлетворены, то с истца подлежит взысканию в пользу ответчика сумма уплаченной им госпошлины – * руб.
Путем зачета встречных требований о взыскании госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. (*)
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Фурсова * в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» сумму задолженности по кредитному договору * руб.; - расходы по госпошлине – * руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Фурсову *– товары кожгалантереи, находящиеся по адресу: г. Липецк, Петровский рынок, общей залоговой стоимостью * руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2011 г.