Дело № 2-199/11
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 января 2011 года гор. Липецк
Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе
председательствующего Лопатиной Н.Н.,
при секретаре Лаврентьевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Фурсову *, Музыка *, Чернициной * о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Фурсова * к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что с ФИО7.Т.аковым А. рею Аркадьевичу, татьяне заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ему был предоставлен кредит на сумму * руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под * % годовых за пользование кредитом на приобретени. Обязательство заемщика обеспечено поручительством с ФИО3, ФИО6 Ответчики обязаны погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками. Однако ответчиками были нарушены условия договора, возникла просроченная задолженность по уплате очередного платежа, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Ответчик Фурсов С.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ответчика незаконно взимаемую комиссию за ведение ссудного счета в размере * руб., ссылаясь на ничтожность условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Фурсов С.И., Музыка Г.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.
Представители Фурсова С.И. по доверенности от 22.12.2010 года Чухлатая В.В., по ордеру от 13.12.2010 года адвокат Геворкян В.М. возражали против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик Черницина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Судом установлено, что между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», с одной стороны, ФИО7, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под * % годовых за пользование кредитомна приобретени. Обеспечением обязательств по договору является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, ФИО6 Ответчики обязались погашать кредит в соответствии с условиями договора: ежемесячными платежами в размере * руб., согласно графику платежей.
Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик в случае неисполнения срока возврата кредита, уплачивает неустойку в виде пени в размере * % от суммы просроченного основного долга и/или суммы процентов за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 6.1 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью (или частично) одного из условий настоящего договора, в том числе при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиками числится задолженность по кредитному договору в сумме * руб., в том числе задолженность по кредиту – * руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – * руб., задолженность по банковской комиссии – * руб., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, уведомлениями истца в адрес ответчиков с требованиями о погашении просроченной задолженности.
Таким образом, судом установлено, что ответчиками были нарушены условия договора, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленного в п. 1.3 об уплате единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства. Следовательно, с ответчика незаконно была удержана сумма единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. (* + (*)). Взыскание банком указанной суммы комиссии подтверждается выпиской из лицевого счета о фактических платежах по кредитному договору. Взыскание ежемесячных сумм комиссии в размере *руб. материалами дела не подтверждается (л.д. ).
Требования истца в части взыскания с ответчика комиссии в размере * руб. удовлетворению не подлежит ввиду ничтожности условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Путем зачета встречных однородных требований сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет * руб. (*).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Несмотря на неоднократные письменные предупреждения заемщиками не исполнено обязательство по возврату суммы задолженности, то имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ответчиками Музыка Г.В., Чернициной Н.Н. был заключен договор поручительства №.
Согласно пункту 1.1, 1.2 ст.1 договора поручительства ответчики обязались перед Кредитором отвечать за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Как установлено судом, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики выступают солидарными должниками, поэтому сумма задолженности по кредитному договору, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ * руб. взыскивается с ответчиков в солидарном порядке. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Поскольку кредиторами не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию по кредитному договору сумма задолженности * руб. в солидарном порядке, а так же уплаченная госпошлина в размере * руб.
Поскольку встречные исковые требования ФИО7 судом удовлетворены, то с истца подлежит взысканию в пользу ответчика сумма уплаченной им госпошлины – *руб.
Путем зачета встречных требований о взыскании госпошлины с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. (*), в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Фурсова *, Музыка *, Чернициной * в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» солидарно - сумму задолженности по кредитному договору * руб.; - расходы по госпошлине – по * руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2011 года