Дело № 2 – 196\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Родина ФИО7 к ЗАО СГ «Спасские ворота», Коблюку ФИО9 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Родин Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», Коблюку Ф.С. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 24.06.10 г. по вине Коблюка Ф.С. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». Страховщик произвел выплату возмещения в недостаточном размере. Просит взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховую выплату в сумме № руб., с Коблюка Ф.С. в возмещение ущерба № руб., судебные расходы с ответчиков.
08.12.10 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Шишкин А.А., ОАО «Росстрах».
15.12.10 г. представитель истца дополнила заявленные требования и просила взыскать также компенсацию морального вреда в сумме №
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что компенсацию морального вреда просит взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Родин Д.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебном заседании исковые требования не признавал.
Коблюк Ф.С. исковые требования признал полностью, не оспариваю вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба.
3-е лицо Шишкин А.А. полагал исковые требования обоснованными.
Представитель ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 24.06.10 г. Коблюк Ф.С., управляя автомобилем №, двигался по ул. Баумана со стороны пл. Заводской г. Липецка в сторону трассы Орел – Тамбов. Родин Д.С. на автомобиле № № 48, двигавшейся впереди в попутном направлении, остановился. Коблюк Ф.С., не успев остановиться, допустил наезд на стоящий автомобиль. От удара автомобиль № проехал вперед, столкнувшись с автомобилем № 48 под управлением Шишкина А.А., который стоял перед ним.
Своими действиями Коблюк Ф.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.
В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела №, объяснениями ответчика Коблюка Ф.С., 3-его лица Шишкина А.А. в судебном заседании.
Коблюк Ф.С. являлся собственником автомобиля № и управлял автомобилем № на законном основании. Принимая во внимание, что Коблюк Ф.С. являлся надлежащим владельцем ТС в силу ст. 1079 ГК РФ, он несет ответственность за причиненный вред.
Объем и характер повреждений автомобиля Опель - Вектра отражены в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра автомобиля и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается материалами дела.
Поскольку автомобиль истца был поврежден вследствие страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. с учетом износа.
Согласно отчету № утрата товарной стоимости составляет № руб.
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму № руб. (№ руб.).
Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме № руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Из объяснений представителя ответчика следует, что страховое возмещение было выплачено за ущерб, причиненный повреждением задней части автомобиля, т.е. полученным непосредственно от столкновения с автомобилем страхователя.
Вместе с тем, автомобиль Родина Д.С. был поврежден и от столкновения с автомобилем Шишкина А.А. При этом столкновение ТС было вызвано ударом автомобиля № под управлением Коблюка Ф.С., от которого а\ль № начала движение вперед.
Таким образом, все повреждения автомобиля № были получены в результате одного страхового случая, причинены по вине одного и того же лица. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в размере стоимости ремонта ТС с учетом повреждений как задней, так и передней части.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанные отчеты, которые составлены на основании осмотра автомобиля с учетом повреждений ТС. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен износ деталей автомобиля, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, подлежит взысканию за счет страховой выплаты.
Расходы по оплате услуг оценщика в соответствии с Правилами ОСАГО подлежат взысканию за счет страховой выплаты, т.к. являлись необходимыми и связаны с причинением ущерба в результате ДТП.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Факт наступления страхового случая ответчики не оспаривали. Никаких доказательств в опровержение размера причиненного ущерба не представили. Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы, стороны ходатайства не заявили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку представленное истцом заключение не оспорено ответчиками. Расчет, на основании которого было выплачено страховое возмещение в части стоимости ремонта
задней части автомобиля, не представлен, оценить его объективность не представилось возможным. Суд исходит из доказательств, представленных истцом.
Таким образом, размер причиненного Родину Д.С. ущерба составит: № руб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме № руб.
Сумма № руб., превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с Коблюка Ф.С.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» не предусмотрена компенсация морального вреда. Никаких доказательств причинения нравственных или физических страданий Родину Д.С. не представлено. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности в сумме по 4500 руб. с каждого.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме по № руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины с ЗАО СГ «Спасские ворота» в сумме № руб., с Коблюка Ф.С. в сумме № руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: с Коблюка Ф.С. – № руб. № коп., с ЗАО СГ «Спасские ворота» - № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Родина ФИО10 страховую выплату в сумме № коп., судебные расходы в сумме № коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Коблюка ФИО11 в пользу Родина ФИО12 в возмещение ущерба № коп., судебные расходы в сумме № коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 21.01.11 г.