Дело № 2-74/ 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.01. 2011 года
Советский районный суд г. Липецка Липецкой областив составе:
председательствующего Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке
дело по иску Тарнопович ФИО8 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ г. Липецка о признании права на досрочную трудовую пенсию, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Тарнопович Т.Г. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» из-за отсутствия требуемого стажа, вместо необходимых 30 лет имеется 22 года 4 месяца 2 дня, с указанием на то, что в соответствии с действующим законодательством не может быть применен льготный порядок исчисления специального стажа - год работы за год и шесть месяцев, к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности врача- интерна-акушера-гинеколога медсанчасти производственного объединения ЛТЗ в <адрес> в связи с тем, что согласно Номенклатуре, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № должность врача- интерна выделена как самостоятельная должность, прямо не отнесена к числу врачей-специалистов. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера-гинеколога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-акушера-гинеколога дежуранта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-акушера-гинеколога женской консультации МСЧ "НЛМК" не включены в специальный стаж в льготном исчислении, так как согласно Перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей, работа которых в течение года засчитывается, как год и шесть месяцев, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей, работа в которых в течение года засчитывается как год и шесть месяцев, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правом на льготное исчисление стажа пользуются оперирующие врачи-специалисты всех наименований хирургического профиля стационаров (акушерских, акушерских физиологических, акушерских обсервационных, акушерских патологии беременности, гинекологических) государственных и муниципальных учреждений, а такое отделение как «женская консультация» и такие должности как «врач акушер-гинеколог» вышеуказанными Перечнями не предусмотрены.
Помимо этого, индивидуальные сведения, поданные работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают право Тарнопович Т.Г. на включение этого периода в специальный стаж.
Тарнопович Т.Г. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ <адрес> о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением лечебной деятельности, указывая на то, что отказ ответчика в назначении пенсии является необоснованным, нарушающим ее пенсионные права, поскольку в период работы в должности врача-интерна по акушерству и гинекологии в МСЧ производственного обучения ЛТЗ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу оперирующего врача. Полагает, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера-гинеколога дежуранта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должеонсти врача-акушера-гинеколога дежуранта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера-гинеколога женской консультации Медсанчасти НЛМК (с ДД.ММ.ГГГГ Клиническая Медсанчасть ОАО «НЛМК») должны быть засчитаны в льготном порядке, поскольку в указанные периоды времени ею выполнялись полостные операции, осуществлялась курация больных, обслуживание беременных, родильниц, рожениц, ведение родов, проведение операций кесарево сечение, малых акушерских операций и медицинских манипуляций. В спорные периоды истица работала в МСЧ «НЛМК» в поликлинике, родильном отделении, гинекологическом отделении стационара, что является едиными структурами, входящими в состав МСЧ «НЛМК». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тарнопович Т.Г. просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, включив в стаж периоды работы: период работы в должности врача-интерна по акушерству и гинекологии в МСЧ производственного объединения ЛТЗ года Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера гинеколога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера-гинеколога дежуранта, с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 12. 2005 года в должности врача акушера-гинеколога женской консультации Медсачасть и НЛМК (с ДД.ММ.ГГГГ – Клиническая Медсанчасть ОАО «НЛМК»). Обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию за осуществление лечебной деятельности со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.
Впоследствии истица Тарнопович Т.Г. уточнила заявленные исковые требования, просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, включив периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж в льготном исчислении :1 год работы как 1 год и 6 месяцев ( за исключением периодов нахождения в отпуске без содержания).
В дальнейшем истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее пенсионных прав в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по ордеру адвокат Фисман Н. А. в судебном заседании просила обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, засчитав периоды работы в должности врача акушера-гинеколога МСЧ "НЛМК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж в льготном исчислении :1 год работы как 1 год и 6 месяцев ( за исключением периодов нахождения в отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с момента обращения с заявлением о назначении пенсии –с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате помощи представителя.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ г. Липецка по доверенности Мельников А.А. исковые требования не признал, утверждая, что отказ в назначении пенсии является законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Право на получение пенсии является конституционным правом истца.
Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу Закона «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.
Таким образом, Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.
В соответствии с пп.20 п.1 ст.. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с «Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в льготном порядке исчисления стажа засчитывается работа в должности оперирующего врача- специалиста всех наименований, в том числе оперирующим врачам- заведующим отделений хирургического профиля стационаров учреждений, предусмотренных в пунктах 1-6,8,12,15,20,21,27-30 Списка: акушерское, акушерское физиологическое, акушерское обсервационное, акушерское патологии беременности, гинекологическое, родовое (родильное).
В ранее действующем законодательстве - п. 2 Постановления «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденного Советом Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464, было предусмотрено, что согласно исчисление сроков выслуги производится по следующим правилам: врачам - хирургам всех наименований отделений (палат) хирургического профиля стационаров один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.
Из объяснений сторон и представленных документов, судом установлено:
Согласно трудовой книжке Тарнопович Т.Г. (Т. 1 л.д.19-13) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила интернатуру по акушерству и гинекологии в медсанчасти производственного объединения ЛТЗ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работала врачом акушером-гинекологом в медсанчасти «НЛМК», с ДД.ММ.ГГГГ медсанчасть ОАО «НЛМК» переименована в клиническую медсанчасть ОАО «НЛМК», с ДД.ММ.ГГГГ переведена врачом акушером гинекологом дежурной бригады гинекологического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача акушера-гинеколога гинекологического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом в муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница <адрес>».
Согласно уточняющей справке «Липецк-Трактор-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д. 60) Тарнопович Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в структурном подразделении учреждения здравоохранения, в отделении хирургического профиля, родильном отделении стационара, в государственном учреждении здравоохранения Медсанчасти ЛТЗ в должности оперирующего врача акушера-гинеколога по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истицы в судебном заседании утверждала, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала врачом акушером-гинекологом, акушером-гинекологом дежурантом, акушером гинекологом гинекологического отделения в Медсанчасти (в дальнейшем КМСЧ) ОАО НЛМК. В указанный период истица помимо обязанностей врача акушера-гинеколога женской консультации МСЧ ОАО НЛМК фактически осуществляла работу оперирующего врача акушера-гинеколога в отделениях хирургического профиля: в родильном отделении медсанчасти, в гинекологических отделениях стационара.
Представитель истицы в судебном заседании также утверждал, что в МСЧ НЛМК акушерско- гинекологическая служба включала три подразделения: два гинекологических, родовое и женскую консультацию. Все специалисты, в том числе и истица, принимались на работу в МСЧ НЛМК без указания конкретного подразделения, поскольку все врачи «по кругу» работали во всех отделениях, все врачи акушеры-гинекологи выполняли работы хирургического профиля во всех отделениях. В периоды работы в женской консультации, после окончания рабочего дня в консультации истица, как и все другие врачи, несла дежурства в отделениях хирургического профиля либо гинекологических либо родильном. Нагрузка у Тарнопович Т.Г. была значительной, на дежурствах составляла не менее одной ставки.
Суд полагает, что доводы истицы в исковом заявлении и ее представителя в судебном заседании подтверждаются представленными суду письменными доказательствами:
Из справки МУЗ «Центральная городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 68) усматривается, что Тарнопович Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МСЧ НЛМК в должности оперирующего врача акушера-гинеколога в следующих отделениях хирургического профиля: - I гинекологическое отделение (оперативная гинекология); - II гинекологическое отделение (гнойная гинекология); родильное отделение до ДД.ММ.ГГГГ, а также в женской консультации в качестве врача акушера-гинеколога. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала врачом дежурантом в гинекологическом и родильном отделениях. Обязанности врача акушера-гинеколога Тарноповича Т.Г., осуществлявшей дежурства, объем и характер ее работы не отличались от объема, обязанностей и характера врачей акушеров-гинекологов, работающих на постоянной основе в гинекологическом и родильном отделениях. Врачи акушеры-гинекологи для сохранения и поддержания высокого профессионального уровня оперирующих специалистов осуществляли свои обязанности в порядке очередности во всех указанных подразделениях. В периоды работы в женской консультации, как врачи акушеры-гинекологи, эти специалисты в обязательном порядке несли дежурство в отделениях стационара хирургического профиля (гинекологических и родильном).
Из данной справки усматривается, что работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом акушером-гинекологом, Тарнопович Т.Г. осуществляла следующие виды оперативных вмешательств: в родильном отделении: кесарево сечение; в гинекологических отделениях: 1) малые операции – РДВ, пункция брюшной полости, медаборты, вскрытие абсцессов, вылущивание кист; 2) полостные операции – удаление труб, придатков, резекции яичников, вылущивание кист, консервативные миомэктомии, надвлагалищные ампутации матки с придатками и без, экстирпации матки с придатками и без; 3) лапароскопические операции - на придатках матки, консервативные миоэктомии. Справка дана на основании журналов родов и операционных журналов.
Из справки МУЗ «Центральная городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) усматривается, что в гинекологических и родильном отделениях МСЧ НЛМК оперативные вмешательства характерны для отделений хирургического профиля и проводятся врачами акушерами-гинекологами указанных отделений, в том числе и врачами акушерами-гинекологами дежурантами. Врачи акушеры-гинекологи дежуранты на основании «Должностной инструкции врача акушера-гинеколога гинекологического отделения» имеют право и обязаны проводить акушерские и гинекологические операции.
Обоснованность и достоверность указанных выше справок подтверждается представленными суду данными о проводимых истицей Тарнопович Т.Г. операций в родильном отделении и гинекологическом отделении за спорные периоды работы, с указанием номеров историй родов (оперативных) и карт стационарных больных, а также характера выполняемых оперативных вмешательств. Из данных справок видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГистицей проводились гинекологических и родильном отделениях МСЧ НЛМК многочисленные оперативные вмешательства.(Т.1 л.д. 203-217).
Из справки МУЗ «ЦГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.57) следует, что оперативные вмешательства (операции) в гинекологическом отделении с 1986 года по настоящее время выполняются врачами акушерами-гинекологами гинекологического отделения (в том числе и врачами акушерами-гинекологами дежурантами гинекологического отделения), что регламентировано «Должностной инструкцией врача акушера-гинеколога гинекологического отделения».
В соответствии со справкой МУЗ «ЦГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 56) должностные обязанности врача акушера-гинеколога не менялись с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и соответствуют должностным обязанностям, изложенным в «Должностной инструкции врача акушера-гинеколога гинекологического отделения» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из должностных обязанностей врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л. д. 70-74) усматривается, что в его обязанности входит представление заведующему отделением больных для планового оперативного вмешательства, составление предоперационного эпикриза, участие в проведении оперативных вмешательств, перевязок и так далее, обеспечение послеоперационного ухода за больными, обеспечение оказания экстренной хирургической помощи больным.
Согласно справке МУЗ «Центральная городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности врача акушера –гинеколога гинекологического отделения и врача акушера –гинеколога дежуранта гинекологического отделения идентичны и изложены в должностной инструкции врача акушера-гинеколога гинекологического отделения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанности врача акушера-гинеколога Тарнопович Т.Г., осуществлявшей дежурства, объем и характер его работы не отличались от объема, обязанностей и характера работы врачей акушеров –гинекологов, работающих на постоянной основе в гинекологическом и родильном отделениях. Во время работы в женской консультации она осуществляла дежурства в гинекологическом и родильном отделениях с нагрузкой не менее 1 ставки. В МСЧ НЛМК акушерско-гинекологическая службы включала в себя следующие подразделения:1 гинекологическое отделение, 2 гинекологическое отделение, родильное отделение (существовало до ДД.ММ.ГГГГ), женская консультация. Врачи акушеры-гинекологи для сохранения и поддержания высокого профессионального уровня оперирующих специалистов осуществляли свои обязанности в порядке очередности во всех указанных подразделениях. В периоды работы в женской консультации, как врачи акушеры-гинекологи, эти специалисты в обязательном порядке несли дежурство в отделениях стационара хирургического профиля (гинекологических и родильном). Данные обстоятельства подтверждаются справками работодателя истицы, а также первичными документами.
Правомерность указанных выше выводов суда подтверждается представленными суду данными о проводимых истицей Тарнопович Т.Г. операций в родильном отделении и гинекологическом отделении за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием номеров историй родов (оперативных) и карт стационарных больных, а также характера выполняемых оперативных вмешательств, тарификационными списками, справками работодателя истицы.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.
В тарификационном списке работников МСЧ НЛМК на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.174.) истица Тарнопович Т.Г. указана в родильном отделении и как врач акушер-гинеколог и как врач акушер-гинеколог-дежурант; в тарификационном списке работников МСЧ НЛМК на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 178) истица указана в I и II гинекологическом отделении как врач акушер-гинеколог-дежурант; в тарификационном списке работников МСЧ НЛМК на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.181-182) указана в родильном отделении и как врач акушер-гинеколог; в тарификационном списке работников МСЧ НЛМК (на ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.185 ) указана в 1 гинекологическом отделении как врач акушер-гинеколог и во 2 гин. отделении как врач акушер-гинеколог-дежурант, в тарификационном списке (на ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 189) Тарнопович Т.Г. указана в I гинекологическом отделении как врач акушер-гинеколог; тарификационном списке работников МСЧ НЛМК (на ДД.ММ.ГГГГ) истица указана во II гинекологическом отделении как врач акушер-гинеколог-дежурант.; в списке работников МСЧ НЛМК (на ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.193) указана во II гинекологическом отделении как врач акушер-гинеколог-дежурант с нагрузкой 1 ставка; в тарификационном списке работников МСЧ НЛМК (на ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.196) истица указана в I гинекологическом отделении как врач акушер-гинеколог-дежурант с нагрузкой 1 ставка; в тарификационном списке работников МСЧ НЛМК (на ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.199) указана в гинекологическом отделении как врач акушер-гинеколог-дежурант с нагрузкой 1 ставка.
Согласно сообщению МУЗ «Центральная городская клиническая больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 59) графики дежурств по отделениям с 1990г. не сохраняются и не сдаются в архив.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-ок (т.1 л.д. 27), выданной ОАО НЛМК, подтверждается, что в 1993 г. с апреля по июнь истица работала в 1 гинекологии, с июля по декабрь во второй гинекологии, в 1994 году с января по июнь работала во 2 гинекологии, с июля по август в родильном доме, в 1995 году истица работала в родильном отделении, в 1996 году работала с января по февраль в родильном отделении, с марта по сентябрь во 2 гинекологии, с октября по декабрь в 1 гинекологии, в 1997 году работала с января по март в 1 гинекологии, в 1999 году работала в 1гинекологическом отделении, в 2000 году с марта по декабрь работала в 1 гинекологическом отделении, в 2001 году работала в 1 гинекологическом отделении, в 2002 году с января по март в 1 гинекологическом отделении, с апреля по декабрь в женской консультации и в гинекологическом отделении, в 2003-2005 годах работала в женской консультации и в гинекологическом отделении.
Согласно справке МУЗ «ЦГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ в период работы КМСЧ ОАО НЛМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарнопович Т.Г., работая в должности акушера-гинеколога, несла дежурства в гинекологическом отделении. В период: январь 2003 г, февраль 2003 г, июнь 2003 г, сентябрь- декабрь 2003 г, с января по август 2004 г, октябрь 2004, ноябрь 2004 г, май 2005 г, июнь 2005 г, октябрь-декабрь 2005 г. нагрузка истицы составляла одну ставку и более.
Из приведенных выше тарификационных списков работников МСЧ НЛМК, справки от ДД.ММ.ГГГГ №-к, справки МУЗ ЦГКБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что
в период работы КМСЧ ОАО НЛМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица, работая в должности акушера-гинеколога, несла дежурства в гинекологическом отделении на полную ставку. В период: январь 2003 г, февраль 2003 г, июнь 2003 г, сентябрь- декабрь 2003 г, с января по август 2004 г, октябрь 2004, ноябрь 2004 г, май 2005 г, июнь 2005 г, октябрь-декабрь 2005 г. нагрузка Тарнопович Т.Г. составляла также одну ставку и более, что видно из анализа первичных документов, приведенных выше.
Таким образом, исходя из представленных суду первичных документов, изложенных выше, суд считает установленным, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла работу врача акущера-гинеколога, то есть оперирующего врача, в отделениях хирургического профиля на полную ставку. А поэтому данные периоды подлежат зачету в специальный стаж ФИО6 в льготном порядке : 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, что соответствует действующему пенсионному законодательству.
При таких обстоятельствах суд полагает, что довод представителя ответчика о том, что у истицы в оспариваемые периоды отсутствовала занятость в течение полного рабочего дня на ставку оперирующего врача в отделениях хирургического профиля, является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Поэтому суд считает, что подлежат зачету в специальный стаж истицы вышеуказанные периоды работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 22 месяца) в льготном исчислении :1 год работы как 1 год и 6 месяцев, что соответствует действующему пенсионному законодательству.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу что в оспариваемые периоды ( в том числе и в течение 22 месяцев) за 1990 г.- 2005гг., истица являлась оперирующим врачом в отделениях хирургического профиля. То обстоятельство, что в гинекологических и родильном отделениях проводились операции, характерные для отделений хирургического профиля, и проводились данные операции именно врачами акушерами-гинекологами, в том числе и истицей, подтверждается, представленными суду письменными доказательствами, справками работодателя истицы. Данный вывод суда подтверждается также и Положением об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что оперирующими врачами-хирургами всех наименований являются работники следующих хирургических отделений стационаров: гинекологическое, родовое, акушерское и так далее. Как усматривается из письменных доказательств, предоставленных работодателем истицы, в гинекологических и родильном отделениях проводились и проводятся операции, характерные для отделений хирургического профиля, данные операции проводились в силу должностных обязанностей именно врачи акушеры-гинекологи. При этом дежурный врач акушер-гинеколог данных отделений имеет право и обязан также проводить указанные хирургические вмешательства, о чем судом отмечалось выше.
На основании изложенного, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 в оспариваемый период фактически выполняла обязанности врача акушера-гинеколога, то есть оперирующего врача, в отделениях хирургического профиля. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными самим работодателем истицы. Поэтому периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГподлежат зачету в специальный стаж для назначения пенсии из расчета один год работы за один год и шесть месяцев ( за исключением периодов нахождения в отпуске без содержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат зачету в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).
Согласно ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального учета. ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы ПФ РФ сведения (ст. 11), в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ (п. 5).
Суд полагает, что не указание работодателями в сведениях, предоставленных в УПФР РФ <адрес> кода особых условий труда в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь для истицы неблагоприятные последствия в виде отказа во включении этих периодов в стаж в льготном исчислении, поскольку обязанность указывать коды льготного характера рабоьты лежит на работодателе.
Иное противоречило бы требованию Конституции РФ о равном пенсионном обеспечении в связи с характером работы, поскольку независимо от наименования должности истец получала неблагоприятное воздействие на организм именно из-за характера его лечебной деятельности. При этом суд учитывает, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную деятельность направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как наименование учреждения, отделения, в котором работает гражданин, нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из ст. 39 Конституции РФ требования равноправия.
Изложенные выше выводы суда основаны также на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25
"О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", которым определено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт1статьи27 и подпункты7-13пункта1статьи28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Проанализировав изложенное, суд принимает доводы истца и при этом суд учитывает, что каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы представителем ответчика суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за указанной пенсией считается день принятия органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Судом установлено, что истица Тарнопович Т.Г. обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ На дату обращения за пенсией необходимый стаж в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения у истицы с учетом спорных периодов, подлежащих включению в специальный стаж, составлял более 30 лет, поэтому имеются основания для назначения истице трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения с заявлением о назначении.
Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего из имущественных, пенсионных правоотношений, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению При этом суд учитывает, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ей по вине ответчика нравственных и физических страданий.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истица представила суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в коллегию адвокатов «Ваш адвокат» <адрес> 10000 рублей
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность, необходимость сбора дополнительных доказательств по делу, проделанный представителем истицы значительный объем работы, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате помощи представителя 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Признать за Тарнопович ФИО9 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке назначить Тарнопович ФИО10 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, засчитав
периоды работы в должности врача акушера-гинеколога МСЧ "НЛМК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж в льготном исчислении :1 год работы как 1 год и 6 месяцев,
за исключением периодов нахождения в отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
с момента обращения с заявлением о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части в удовлетворении исковых требований Тарнопович ФИО11 отказать.
Взыскать с ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке в пользу Тарнопович ФИО12 в возмещение расходов по оплате помощи представителя 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011г.