КОПИЯ
Дело №2-454/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Миклиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
истец Ширяев С.П. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № о защите прав потребителей, о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, а также о взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора № руб., взыскании морального вреда № руб., взыскании расходов на представителя в сумме № руб., взыскании расходов на составление генеральной доверенности №., поскольку согласно кредитному договору, а именно п. 3.1, за обслуживание ссудного счета он уплатил банку единовременный платеж в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №. Данное условие кредитного договора не соответствует требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому является ничтожным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, объяснив, что истец был свободен при заключении договора, согласился с предложенными банком условиями, а поэтому оснований для признания пункта договора недействительным не имеется, кроме того, истцом пропущен установленный законом годичный срок для предъявления данных исковых требований, просит в иске истцу отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ширяевым ФИО7 был заключен договор о предоставлении кредита в сумме № рублей.
Согласно п. 1.2 Условий клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные Условиями, Стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за совершение операций по ссудному счету а также расходы банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные Условиями, а если такие сроки Условиями не предусмотрены - в сроки, предусмотренные стандартными тарифами и тарифами банка.
Пунктом 2.5 Условий предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение Ссудного счета Клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «параметры кредита» заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные п.5 Условий и предусматривающем возврат предоставленного клиенты кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «параметры кредита» заявления-оферты.
Согласно договору истец Ширяев С.П. выплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере № рублей.
Суд считает, что требования Ширяева С.П. в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.
Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.
Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено, истцом было выплачено № рублей, причем сумма не оспаривается ответчиком.
В силу того, что указанные денежные средства взимались ответчиком по недействительной сделке, она подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца № рублей не имеется, так кА согласно квитанции истцом было уплачено именно № рублей, а поэтому во взыскании № рублей следует истцу отказать.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет 1 год, по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьями 197-198 ГК РФ регламентировано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами.
Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что оспариваемые истцом условия договора являются ничтожными, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям составляют 1 год, суд оценивает критически, поскольку в силу норм действующего законодательства оспоримой считается такая недействительная сделка, которая может быть признана таковой судом, она порождает те правовые последствия, на которые была направлена. Однако данные последствия могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует либо будет пропущен установленный законом срок для ее оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов. Ничтожная сделка ничтожна по своей природе, не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом. Коль скоро условия договора о взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными, то срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, следователь истцом срок исковой давности не пропущен.
Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в резусных пределах.
Суд считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению в сумме № рублей, уплаченных истцом по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда является разумной суммой за оплату услуг представителя с учетом того, что представитель принимал участие в судебном заседании, подготовил исковое заявление, при этом суд также учитывает, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме.
Также суд признает необходимыми расходы истца за выдачу представителю доверенности в размере № рублей, данные расходы подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
признать недействительным условие кредитного договора № заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ширяевым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №
в пользу Ширяева ФИО9 № рублей и судебные расходы в сумме № рублей;
госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ширяеву ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.А. Давыдова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: решение не вступило в законную силу
И.о.судьи Секретарь