Дело № 2-647/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрепина к ООО «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Дрепин А.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Киреева В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-37051 р/н --, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - Тойота-Рав-4 р/н --. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., за производство оценки оплачено --руб., УТС составляет -- руб., оценка -- руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере в сумме -- руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Киреев В.В. с иском согласился, вину в ДТП не оспорил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что -- года в -- час. -- мин. в районе дома № -- по -- в г. --произошло дорожно-транспортное происшествие.
Киреев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-37051 р/н --, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Тойота-Рав-4 р/н --, принадлежащий истцу.
ДТП произошло по вине Киреева В.В., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Киреева В.В. подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, не оспаривалась в судебном заседании.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не имелось.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-37051 р/н --на дату ДТП была застрахована в ООО «РГС» (страховой полис ВВВ № --, что усматривается из страхового акта).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Определяя размер страховой выплаты ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» от 04.11.2010г., однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере -- руб., по окрасочным – в --руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей иностранного производства установлена в размере: по кузовным работам – --руб., по малярным работам – -- руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года.
Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Зотова А.А. № 497-10 от 23.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Рав-4 р/н -- с учетом износа определена в -- руб., за производство оценки истцом оплачено 3500 руб. Утрата товарной стоимости составила --руб., за составление данной оценки истцом оплачено -- руб.
Оценщик произвел осмотр автомобиля, при расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов для ремонта и окраски по объему повреждений, наличие которых подтверждено данными ГИБДД, а также при определении стоимости ремонтных работ, он принял во внимание средние цены в регионе.
Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика Зотова А.А. у суда не имеется.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Истец оплатил за услуги представителя --руб., которые подлежат возмещению в размере -- руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ - госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дрепина страховую выплату в размере --руб. -- коп., судебные расходы -- руб. --коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере --руб. --коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011г.