Дело № 2 – 425\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Крылова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Крылов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.08.10 г. по вине водителя Куликова Д.А. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «№ 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме № коп. Не согласившись с указанной суммой, он организовал проведение оценки, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила №., УТС – № руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы по оценке, судебные расходы.
Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица Куликов Д.А., Куликов А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
В судебном заседании установлено, что 03.10.10 г. Куликов Д.А., управляя автомобилем «№ 48, двигался по автодороге «Дон» по направлению в г. Воронеж. Крылов В.Б., управляя автомобилем «№ 48, двигался в попутном направлении. На 382 км. он начал останавливаться, пропуская встречный транспорт. Куликов Д.А., не обеспечил безопасную скорость для движения, не учел интенсивность движения, метеорологические условия и допустил наезд на стоящий автомобиль «№», принадлежащий Крылову В.Б. под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Своими действиями Куликов Д.А. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС.
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в котором имеются схема ДТП, на которой зафиксировано место столкновения ТС, конечное расположение автомобилей, со стороны участников ДТП, понятых, замечаний на схему не поступило, объяснения участников ДТП, которые полностью согласуются между собой, а также с объяснениями представителя истца в судебном заседании, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова Д.А.
В результате ДТП автомобилю «№», принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Нарушение Куликовым Д.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с причинением истцу ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственником автомобиля «№ 48, как следует из административного материала № 819, является Куликов А.В., Куликов Д.А. управлял автомобилем на основании доверенности и являлся законным владельцем, что подтверждается справкой о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.
В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Куликова Д.А. была застрахована ООО «РСГ» (страховой полис ВВВ 0478566211).
Поскольку имущественный ущерб причинен истцу в результате страхового случая в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», то требования о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Указанные в акте повреждения не противоречат отраженным в справке о ДТП и сведениях, об участниках ДТП. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется.
Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме № коп., однако, расчет в подтверждение выплаченной суммы не представлен. Оценить полноту данного расчета, примененные при расчетах цены не представляется возможным.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Сумма утраты товарной стоимости - это расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты.
В соответствии с отчетом № УТС составляет № коп., данный суд не оспорен ответчиком и принимается судом при разрешении вопроса о размере УТС.
При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб. и по измерению геометрических размеров кузова и диагностике подвески по направлению эксперта, в размере № руб., что подтверждено квитанцией. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию за счет страховой выплаты.
Следовательно, сумма ущерба, причиненного истцу, составит: № руб.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчик обязан был представлять доказательства в опровержение доводов истца. Ответчиком не заявлено никаких возражений против требований истца, как в части факта страхового случая, так и в части размера причиненного ущерба. Доказательства в опровержение доводов истца, ходатайства об истребовании таких доказательств суде не представлены.
Следовательно, по договору ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 120000 № руб.
Между Куликовым Д.А. и ООО «РГС» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Ответчик данный факт не оспаривал.
Страховым случаем по данному договору признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Следовательно, по договору ДСАГО с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, превышающей страховой лимит по договору ОСАГО, № руб.
Общая сумма страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО составит: № руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате юридической помощи исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, его участием в подготовке к судебному разбирательству в сумме № руб.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3345 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг нотариуса № руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крылова ФИО7 страховую выплату в сумме № коп., судебные расходы в сумме № коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
изг. 25.01.11 г.