Дело № 2 – 47\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В. с участием адвоката Макарова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Клейменовой ФИО15 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Клейменова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что 01.05.10 г.произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ей на праве собственности. 25.09.09 г. указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с ОАО СГ «МСК». Она обратилась в Липецкий филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ей отказано со ссылкой на то, что не является страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие в результате управлением застрахованным автомобилем водителем, который отказался пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что отказ неправомерный и просит взыскать страховую выплату.
Определением от 13.09.10 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Глушков К.А., Левичев А.А.
В судебное заседание Клейменова И.А. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представители истицы поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Клейменова И.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование. Пунктом 2.2.12 Правил предусмотрено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, страховое возмещение не подлежит выплате.
3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
27.09.09 г. между ОАО СГ «МСК» и Клейменовой И.А.был заключен договор страхования ТС - автомобиля № № 48 по страховому риску автокаско – «угон», «ущерб». Срок действия договора по 26.09.10 г. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утв. 20.03.07 г.
Согласно п. 1.3 Правил страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным объектам и с наступлением которого возникает обязанность страховщик произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с п. 2.1.1 правил могут застрахованы риски «автокаско» - гибель или повреждение ТС; ущерб- повреждение застрахованного ТС (его части) в результате дорожно – транспортного происшествия.
Согласно п. 2.2.12 Правил не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие в результате управления застрахованным ТС лицом в состоянии алкогольного опьянения, а также, если водитель застрахованного ТС в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).
Установлено, подтверждено материалами административного дела № 58, что 01.05.10 г. Клейменова И.А., управляя автомобилем № 48, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по пр. Победы в сторону пл. Победы г. Липецка. Глушков К.А., управляя автомобилем №, остановился, пропуская ТС, имеющие преимущество в движение. Клейменова И.А., не успев остановиться, допустила столкновение с автомобилем Глушкова К.А. От удара автомобиль Глушкова К.А. отбросило на автомобиль № 48 под управлением Левичева А.А. своими действиями Клейменова И.А. нарушила п. 9.10 ПДД.
Обстоятельства ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Клейменовой И.А., не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
Истица обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 15.07.10 г. ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2.2.12 Правил страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08 г., медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель ТС, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта.
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Из материалов административного дела усматривается, что Клейменова И.А. не проходила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (сотрудники ГИБДД) показали, что Клейменову И.А. с места происшествия забрала «скорая помощь», сами они ее не видели, в каком она была состоянии пояснить, не могли. Свидетель ФИО8 показал, что кто –то говорил, что Клейменова И.А. была в состоянии алкогольного опьянения, однако кто это говорил сказать не мог, сам он Клейменову И.А. не видел.
Протокол об административном правонарушении за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения либо за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, к административной ответственности за данные правонарушения Клейменова И.А. не привлекалась.
В сопроводительном листе ССМП и талоне к нему (л.д. 91) отмечено алкогольное опьянение у Клейменовой И.А.
Свидетель ФИО11 (фельдшер МУЗ СМП) пояснил, что Клейменова И.А. была в шоковом состоянии, карта вызова заполнялась врачом, который и устанавливал диагноз алкогольное опьянение. Причиной такого диагноза, вероятно, послужил запах алкоголя изо рта.
Свидетель ФИО12 показал, что диагноз алкогольное опьянение выставлен предположительно. У Клейменова И.А. отмечался запах алкоголя изо рта. Такой запах возможен и при принятии лекарств, в данном случае, скорее всего, не было примеси запаха лекарств.
В журнале приема больных и отказов от госпитализации МУЗ ЦГКБ г. Липецка записано, что у истицы отмечался запах алкоголя изо рта, от освидетельствования она отказалась.
Свидетель ФИО13 показал, что осматривал Клейменову И.А., у которой было отмечено речевое возбуждение, но она была адекватна. У нее был запах алкоголя изо рта, что отмечено в журнале. Ей было предложено сдать кровь на алкоголь, но она, не объясняя причин, отказалась и ушла из лечебного учреждения. Выставленный им диагноз носит предположительный характер, т.к. окончательный диагноз алкогольное опьянение может быть выставлен только учреждением СМЭ. Такой диагноз – это его мнение.
Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 не могли с достоверностью однозначно утверждать, что Клейменова И.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, наркологами они не являются и специальную подготовку не проходили.
В соответствии с п. 22. Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.03 г. № 308, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.
Следовательно, установить диагноз «состояние алкогольного опьянения» может только учреждение, которое имеет специальные полномочия, и на основании исследования биологического объекта, что в данном случае не имело место быть.
Доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о том, что Клейменова И.А. управляла застрахованным ТС в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.
Пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.06 г. разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Вопрос о привлечении Клейменовой И.А. к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не разрешался.
Согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". Запись об отказе должна быть занесена в Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляли ТС. В журнале должно быть отражено, кем гражданин направлен на освидетельствование, фамилия, имя, отчество медработника, проводившего освидетельствование, заключение по результатам медицинского освидетельствования. Такой журнал суду не представлен, имеется запись «от сдачи крови на алкоголь отказалась» в журнале учета больных и отказов в госпитализации, который не содержит таких сведений.
В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
В соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем и служит основанием к отказу в выплате страхового возмещения отказ пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) в нарушение Правил дорожного движения. Сотрудниками ГИБДД Клейменова И.А. не направлялась на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения экспертизы не зафиксирован. Запись об отказе от сдачи крови на алкоголь в данном случае не может быть расценена как отказ в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку отсутствует само направление на такое освидетельствование, выданное в соответствии с Правилами дорожного движения, а также сведения о том, что истице предлагалось пройти освидетельствование.
Анализируя в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, а требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно п. 8.14 правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «полное автокаско» размер ущерба определяется на основании вариантов, перечисленных ниже, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления страховой выплаты устанавливается страховщиком по каждому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования (страховом полисе). Договором предусмотрена выплата страхового возмещения на основании счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.
Поскольку страховщиком не произведен осмотр ТС, не составлена калькуляция, направление на ремонт не выдано, то истец вправе был самостоятельно организовать осмотр ТС и оценку стоимости ремонта.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому стоимость ремонта ТС составляет № руб. с учетом износа, без учета износа - № коп. Заключение составлено на основании осмотра ТС, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение не оспорено сторонами, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. Поскольку договором и Правилами не предусмотрен вычет износ при осуществление страховой выплаты, то в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме № руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме № руб., по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, участия в досудебной подготовке, исходи из принципа разумности в сумме № руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Клейменовой ФИО16 страховую выплату в сумме № коп., судебные расходы в сумме № коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 24.01.11 г.