Дело №2-125/11
РЕШ ЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
при секретаре Кулигиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной ФИО10 к администрации г. Липецка, Шульгину ФИО11 о признании права собственности на ? долю квартиры, встречному иску Шульгина ФИО12 к Шульгиной ФИО13 о разделе имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шульгина Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, Шульгину Г.В. о признании права собственности на ? долю квартиры. В исковом заявлении Шульгина Е.И. указывает, что в период с 26.02.1998 года по 04.04.2000 года она проживала совместно с Шульгиным Г.В. в зарегистрированном браке. 04.04.2000 года брак по их совместному заявлению был расторгнут, расторжение брака носило фиктивный характер, стороны продолжали проживать совместно до лета 2010 года. В 2002 году на совместные средства сторон была приобретена квартира <адрес>, ответчик заключил договор на долевое участие с ЗАО ФИО14, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. Ссылаясь на то, что первый взнос по договору ответчик уплатил из денег, накопленных сторонами как в период брака, так и после его фиктивного расторжения, указывая, что сама истица внесла № рублей, подаренных ей родителями, на оплату строительства указанной квартиры, просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры <адрес>.
13.11.2010 года в суд от Шульгина Г.В. поступило встречное исковое заявление к Шульгиной Е.И. о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Шульгина Е.И. и ее представитель по ордеру адвокат Скоморохова Г.З. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали.
Ответчик Шульгин Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – администрации г. Липецка, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, что Шульгина Е.И. и Шульгин Г.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 26.02.1998 года по 04.04.2000 года.
Как следует из материалов дела, 08.10.2001 года между ЗАО ФИО15 и Шульгиным Г.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>.
Согласно условиям данного договора от 08.10.2001 года, ЗАО ФИО16 обязалось построить жилой дом по <адрес> в <адрес>, ввести его в эксплуатацию в первом квартале 2002 года, после чего передать Шульгину Г.В. однокомнатную квартиру общей (проектной) площадью 53,82 кв.м. (с учетом 0,5 кв.м. площади лоджии) на четвертом этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры составила № руб., которые по договору должны быть оплачены ООО ФИО17.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №73 от 08.10.2001 года Шульгиным Г.В. была выплачена ООО ФИО18 сумма в размере № руб.
Как следует из расписки от 03.10.2001 года данная сумма была получена Шульгиным Г.В. от его матери Шульгиной З.П.
На основании определения Арбитражного суда Липецкой области, которым было утверждено мировое соглашение, ЗАО ФИО19 передало недостроенный жилой дом по <адрес> ТСЖ ФИО20.
Согласно договора от 01.07.2003 об инвестировании долевого строительства жилого дома <адрес>, ТСЖ ФИО21 обязалось достроить указанный жилой дом и передать Шульгину Г.В. квартиру <адрес>, а Шульгин Г.В. обязался доплатить за достройку данной квартиры № руб. в срок до 10.07.2003 года.
В подтверждение оплаты достройки квартиры Шульгиным Г.В. суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: от 03.09.2003 года на сумму № руб., от 12.02.2004 года на сумму № руб., от 18.03.2004 года на сумму № руб., от 02.04.2005 года на сумму № руб.
Как следует из акта приема – передачи от 03.05.2005 года, Шульгин Г.В. принял от ТСЖ ФИО22 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шульгиным Г.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2005 года.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.2 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истцом должны быть представлены доказательства того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.
Как следует из объяснений ответчика и подтверждено документально, квартира по адресу: <адрес> была приобретена ответчиком Шульгиным Г.В. после расторжения брака с Шульгиной Г.В. Данное обстоятельство истцом Шульгиной Е.И. не оспаривалось. Таким образом, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса РФ режим общей совместной собственности супругов на спорное помещение не распространяется.
Доказательств того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества, истцом представлено не было.
В представленных ответчиком Шульгиным Г.В. документах, касающихся процедуры
приобретения им квартиры по адресу: <адрес>, не содержится
сведений о волеизъявлении ответчика на приобретение спорного объекта в общую собственность с Шульгиной Г.В. Данные документы не содержат каких – либо ссылок, позволяющих сделать вывод о намерениях ответчика приобрести спорную квартиру в общую собственность.
Ссылки истца на то, что спорная квартира приобреталась в том числе и на ее денежные средства в размере № руб., полученные от ее матери по договору, который представлен истцом суду, судом не принимаются как несостоятельные, поскольку не представлено бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании мать истца Березнева В.В. показала, что денежные средства в размере 120000 руб. она отдавала лично Шульгину Г.В. на строительство спорной квартиры, при этом письменный договор на передачу данных средств заключался между ней и дочерью.
Судом не принимаются показания данного свидетеля в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего доводы истца о внесении средств на строительство спорной квартиры, поскольку свидетель не смогла пояснить, почему за получение денег в размере № рублей расписалась ее дочь, а не Шульгин Г.В. Кроме того, судом учитывается, что договор, заключенный между матерью истца Березневой В.В. и истцом Шульгиной Е.И. на передачу в дар истцу № руб. датирован 12.12.2004 года, а суммы в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес> до этого времени уже были внесены ответчиком, что подтверждено документально.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что расторжение брака с Шульгиным Г.В. 04.04.2000 года носило фиктивный характер и что после расторжения брака они продолжали совместно проживать. Представленные истцом фотографии, на которых истец изображена вместе с Шульгиным Г.В. и их детьми, не свидетельствуют бесспорно о наличии фактических брачных отношений. Кроме того, доводы истца о ее совместном проживании с Шульгиным Г.В. одной семьей опровергаются имеющимся в материалах дела исковым заявлением о взыскании алиментов с Шульгина Г.В. на содержание сына Даниила, которое было подано истцом 17.12.2003 года мировому судье и в котором сама истец ссылается на то, что совместная жизнь с ответчиком и сохранение семьи невозможно, брак расторгнут, после расторжения брака Шульгин Г.В. не содержит ребенка Даниила, в связи с чем просила взыскать алименты на его содержание. Исходя из изложенного, суд критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля матери истца – Березневой В.В. - в части ее пояснений относительно того, что после расторжения брака Шульгины продолжали проживать совместно одной семьей, поскольку данные показания не согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Николаева В.В., которая показала, что она познакомилась в августе 2008 года с Шульгиной Е.И., когда они работали в гипермаркете «Реал». Она приехала из другого города, искала квартиру, и ей посоветовали обратиться к Шульгиной Е.И. Шульгина сдала ей квартиру по ул. Калинина, со слов Шульгиной Е.И. она знала, что это квартира Шульгиной и ее мужа. Периодически она видела Шульгиных вместе в магазине «Реал», из чего сделала вывод, что они живут одной семьей. Деньги за квартиру она отдавала Шульгиной.
Судом не могут быть приняты во внимание показания данного свидетеля в качестве бесспорного подтверждения факта совместного проживания сторон и того, что спорная квартира приобреталась и на средства истца, поскольку о том, что квартира принадлежит не только Шульгину Г.В., но и Шульгиной Е.И. свидетелю было известно со слов истца. Вывод же свидетеля о совместном проживании Шульгиных носил предположительный характер, поскольку был основан только на том, что свидетель видела Шульгиных вместе в магазине, какими – либо иными сведениями свидетель не располагала.
Кроме того, судом учитываются объяснения ответчика Шульгина Г.В., который не отрицал тот факт, что квартира по <адрес> действительно сдавалась знакомой Шульгиной Е.И. – Николаевой В.В., и пояснил, что он позволил проживать Николаевой в его квартире, при этом между ним и Шульгиной была договоренность, что деньги за проживание в квартире Николаева будет отдавать Шульгиной в счет выплаты Шульгиным алиментов на содержание ребенка, поскольку на тот момент уже было вынесено решение мирового судьи о взыскании с него алиментов.
Доводы ответчика Шульгина Г.В. о том, что после расторжения брака они прекратили проживать с Шульгиной Е.И. одной семьей подтверждены показаниями свидетеля Шульгиной З.П. – матери ответчика, которая пояснила, что в период строительства спорной квартиры Шульгин Г.В. проживал периодически то у нее, то у своих знакомых, с Шульгиной Е.И. они не проживали.
Каких – либо доказательств того, что между истцом и ответчиком было согласовано в договоре либо иным способом поступление приобретенной ответчиком квартиры в их общую собственность, истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что ответчик каким – то образом выразил свою волю на поступление имущества в общую собственность либо, что такое поступление предусмотрено законом.
Ссылки Шульгиной Е.И. в исковом заявлении на ч.1 ст. 219 ГК РФ. Государственная регистрация права осуществляется на основании документов, подтверждающих создание объекта недвижимости.
Истцом не предоставлено доказательств того, что у нее с ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на квартиру и именно в этих целях они вкладывали денежные средства.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шульгиной Е.И.
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Шульгиным Г.В. встречного иска о разделе имущества и признании за ним права собственности на ? долю дома по адресу: <адрес>, исходя из следующего.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака Шульгиной Е.И. и Шульгиным Г.В. на совместные денежные средства был приобретен дом по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за Шульгиной Е.И.
Предъявляя встречный иск Шульгин Г.В. полагает, что он имеет право на ? долю указанного дома, как на имущество, нажитое в период брака.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" дает разъяснения о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Шульгиной Е.И. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, поскольку полагает, что о нарушении права Шульгин Г.В. узнал в момент расторжения брака, то есть в 2000 году. Таким образом, им пропущен трехлетний срок исковой давности.
Шульгин Г.В. в судебном заседании не отрицал тот факт, что о нарушении своего права он, действительно, узнал в 2000 году после расторжения брака. Каких – либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока Шульгиным Г.В. не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Шульгиным Г.В. без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого просила Шульгина Е.И., поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2000 году и это не отрицалось самим Шульгиным Г.В., а в суд обратился с данным требованием 13 ноября 2010 года, то есть спустя 10 лет.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском Шульгиным Г.В. срока исковой давности и признания причин пропуска срока неуважительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Шульгиной ФИО23 к Администрации г. Липецка, Шульгину ФИО24 о признании права собственности на ? долю квартиры отказать.
В иске Шульгину ФИО25 к Шульгиной ФИО26 о разделе имущества отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Липецкий областной суд.
Председательствующий Е.В. Москалева
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года