Дело №2-213\11РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.01.2011 г.
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе
председательствующего Долговой Л.П.,
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Лискина ФИО14 к Герштейну ФИО15, ООО «Курс» о защите чести, достоинства, доброго имени и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лискин И.Н. обратился в суд с иском к Герштейну Г.И. о защите чести, достоинства, доброго имени и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в октябре 2010 на сайте информационного справочного портала Gorod 48.ru ответчиком были размещены заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и доброе имя истца. Ответчик обвинил истца в совершении преступлений, оскорбил его словами : «поддонок, грабитель, отребье, преступник, вор». Полагает, что данные утверждения ответчика влекут за собой отрицательную оценку профессиональной деятельности истца, как работника правоохранительных органов, как со стороны жителей города Липецка и области, граждан РФ, а также коллег по работе, ухудшают репутацию в общественном мнении. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил обязать ответчика разместить на сайте информационно-справочного портала Gorod 48.ru опровержение порочащих его и не соответствующих действительности сведений и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере № руб.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Курс», обязать ответчиков разместить на сайте Gorod 48.ru Информационно-справочного портала сети Интернет следующее опровержение порочащих его и не соответствующих действительности сведений: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Признать сведения, размещенные Герштейном ФИО16 в октябре, ноябре 2010г. на сайте Gorod 48.ru – блогер Луговой- «На хрена мне такая родина» информационно-справочного портала в сети Интернет с обвинениями сотрудника Лискина ФИО17 в совершении им преступления и оскорбительными словами, унижающими человеческое достоинство, такими как «подонок», «отребье», «грабитель», «преступник», «вор», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя гражданина РФ Лискина И.Н.»
Определением Советского районного суда г. Липецка от 8.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Курс», которое обеспечивает деятельность интернет –портала Gorod 48.ru.
Истец Лискин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Герштейн Г.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что комментарии, содержащие высказывания, написанные в октябре, ноябре 2010г. на сайте Gorod 48.ru – блогер Луговой - «На хрена мне такая родина» информационно-справочного портала в сети Интернет, были оставлены не им. Более того, он не имеет необходимых навыков работы на компьютере для осуществления соответствующих комментариев.
Представитель ответчика ООО «Курс» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был своевременно извещен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Всеобщая декларация прав человека 1948 года содержит положения о том, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав являются основой свободы, справедливости и всеобщего мира.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 вышеназванной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства…
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинных их распространением.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохрониальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Данным Постановлением не соответствующими действительности сведениями признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые требования. Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из смысла приведенных норм права следует, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Кроме того, для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ необходима совокупность 5 следующих условий:
1. распространение сведений,
2. порочный характер распространенных сведений,
3. несоответствие их действительности,
4. факторологический характер распространенных сведений, т.е являются ли сведения утверждениями о фактах или оценочными суждениями, мнениями автора.
5. относимость сведений к конкретному лицу.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Судом установлено следующее:
На веб-странице http://gorod48.ru/guestbook/autor-1231_page-3.html?
s&r=l&rub=lugovoy, содержится текстовое сообщение, подписанное «Герштейн» от 16 октября 2010 года в 15:07, содержащее следующие высказывания: «В стране беспредел, в милиции особенно,и мое движение с паспортом это обыкновенный протест против грабежа.Лискин ИВАН,просто ограбил меня и я очень хочу его посадить.Выполнял он приказ Гоголева.Воры не должны работать в милиции,а к сожалению ЛИСКИН ИВАН ЭТО ПРЕСТУПНИК И ВОР КОТОРЫЙ ЗНАЛ О ТОМ КТО ВЛАДЕЛЕЦ МАШИН И ВСЕ РАВНО ИХ ОТОБРАЛ.Вам же захотелось покуражиться и написать, что я плохой,пожалуйста пишите,люди вашего интеллекта могут писать все что угодно.Собака-то лает,а караван идет.СУДЫ-ТО ВЫИГРЫВАЮ Я.А НЕ ВЫ.»
На веб-странице: http://gorod48.ru/guestbook/autor-1231 page-
2.html?s&r=l&rub=lugovoy содержится текстовое сообщение, подписанное «Герштейн» от 17 октября 2010 года в 13:14 со следующим содержанием: « А вот Лискина я действительно обвиняю в воровстве, и никогда он за клевету на меня не подаст,я смело могу сказать, что он поддонок, грабитель, потому как хищение было открытым, что это отребье, которое знало, что забирает чужое, которое сейчас испугалось и ходит в суд…..Заодно объясните почему
Лискин глядя на имеющиеся у меня документы,подтверждающие право собственности,все равно забрал машину из моего якобы незаконного владения.Объясните,почему не составил ни один протокол,акт?Если он не грабитель,то почему нет авто на штрафстоянке7куда он ее дел?Объясните,если нет в отношении меня уголовных дел и административных дел,то в рамках чего исчезла машина?»
На веб-странице: http://gorod48.ru/guestbook/autor-1231_page-2.html?
s& г= 1 & г u b=l u govoy содержится текстовое сообщение, подписанное
«Герштейн» от 18 октября 2010 года в 21:00, содержащее следующие высказывания: «Согласно ч.2ст.148УПК РФ орган дознания,следствия дожен в отношении меня возбудить уголовное дело за заведомо ложный донос в совершении преступления в отношении конкретного лица,т.е.Лискина,но делать они это так же не будут,т.к. в суде будет оправдательный приговор,что им так же не надо.Я же знаю,что за мной правда,поэтому как только получу постановление, сразу же потребую провести проверку в отношении себя за заведомо ложный донос, ст.306 УК РФ.Проверку проведут потому как обязаны,но уголовное дело не возбудят,потому как состава нет.Получится наиглупейшая ситуаци.Заведомо ложного доноса нет,значит он не ложный,но и уголовного дела в отношении Лискина нет.Таким образом я выведу СКП на взаимоисключение или донос не ложный и Лискин преступник или преступник я,что доказать они не смогут».
Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду сделать выводы о том, что факт распространения указанных сведений, т.е. распространение в сети Интернет в виде письменных сообщений, адресованных и доступных широкому кругу лиц, имел место, что ответчиком и его представителем в судебных заседаниях не оспаривалось.
При этом в обоснование факта размещения в сети Интернета порочащих сведений и в обоснование заявленных требований истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств от 10.11.2010, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Липецка Улановой М.П. (л.д. 7-10), а следовательно, истцом предприняты допустимые законом меры обеспечения доказательств распространения сведений.
Согласно статьи102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Анализируя оспариваемые фрагменты сообщений, суд приходит к следующему.
Как видно из текста сообщений, они являются комментариями к статьям «На хрена мне такая Родина», «На хрена мне такая родина 2», т.к. имеются ссылки на соответствующие статьи, размещенные на сайте GOROD48.RU информационно-справочного портала в сети Интернет.
Часть спорных фрагментов сообщений-комментариев от 16-18 октября 2010г. выражены в таких словах, как: «отребье», «подонок», которые обращены к истцу.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оскорблением является унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности, порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что вышеперечисленные слова «отребье», «подонок» субъективно оценочного характера могут быть признаны порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, могут носить оскорбительный характер, что, однако, не лишает истца права на защиту своих прав и нарушенных интересов в установленном законом порядке. Защита прав истца в данном случае в соответствии со ст. 152 ГК РФ суд считает недопустимой, не предусмотренной нормой права, на которую ссылается истец.
Между тем, анализируемые сообщения-комментарии содержат следующие слова, словосочетания и выражения: «…Лискина я действительно обвиняю в воровстве …», «грабитель», «вор», «преступник», которые представляют собой утверждения автора о нарушении именно истцом Лискиным И.Н. действующего законодательства, совершении им преступления.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Суд, изучив содержание информации от 16-18 октября 2010г., пришел к выводу о порочащем характере сведений, распространенных в отношении истца: «грабитель, преступник, вор», поскольку они свидетельствуют о фактах совершения Лискиным И.Н. нечестных, незаконных поступков, преступлений, недобросовестности при осуществлении его служебной деятельности. По мнению суда, распространенные в отношения истца сведения являются порочащими, поскольку содержат негативную оценку деятельности истца как гражданина, так и как сотрудника правоохранительных органов.
Доказательств того, что данная информация соответствует действительности, суду не представлено. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Деловой репутацией может обладать каждый участник интернет-отношений (любой гражданин), занимающийся определенной деятельностью.
Истец Лискин И.Н. является <данные изъяты>, в связи с чем распространение оспариваемых им сведений имеет дополнительную экспрессивно-смысловую нагрузку и негативно отражается на его деловой репутации.
Таким образом, сведения, распространенные 16, 17 и 18 октября 2010 г. на интернет-ресурсе, принадлежащем информационно-справочному порталу GOROD48.RU, об опровержении которых заявлены требования истцом, содержат утверждения о нарушении Лискиным И.Н., как гражданином и сотрудником правоохранительных органов, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, преступления, неправильном поведении в общественной жизни и профессиональной деятельности, недобросовестности при выполнении им своих должностных обязанностей, нарушении норм профессиональной этики и морали, что не соответствует действительности. А следовательно, изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что распространенные в отношении истца сведения, выразившиеся в словах «грабитель, вор, преступник», не соответствуют действительности и умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию истца Лискина И.Н.
Судом также установлено следующее: ООО «Курс» является администратором домена GOROD48.RU в сети Интернет, зарегистрировано в качестве средства массовой информации, что подтверждено свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.56 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1 (в редакции от 24.07.2007г.), учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1 (в редакции от 24.07.2007г.), редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в авторских произведениях, в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом. Указанным ФЗ не конкретизированы случаи, когда текст статьи не подлежит редактированию, однако ст.42 ФЗ устанавливает обязанность редакции соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010г. N16"О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части2статьи24 и пункте5части1статьи57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.Как установлено судом, Правилами комментирования не предусмотрено предварительного комментирования администрацией сайта общений пользователей на форумах и в блогах информационно-справочного портала GOROD48.RU в сети Интернет, при этом суд учитывает, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание данного сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что на момент окончания рассмотрения дела по существу спорные комментарии были удалены администрацией сайта, суд приходит к выводу, что требования Лискина И.Н., заявленные к владельцу ООО «Курс», являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с нормами действующего законодательства, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В обоснование своих возражений на заявленные Лискиным И.Н. исковые требования ответчик Герштейн Г. И. утверждал, что он не мог разместить оспариваемые комментарии, поскольку не обладает достаточными навыками работы на компьютере и в сети Интернет.
Однако, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд критически оценивает изложенные доводы ответчика и не может признать их достоверными по следующим основаниям.
Согласно справке начальника УВД по г. Липецке Лискин И.Н. <данные изъяты>
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что между ответчиком Герштейн Г.И. и истцом Лискиным И.Н. сложились не совсем нормальные отношения, что связано со служебной деятельностью истца Лискина И.Н. Указанные отношения возникли в связи с изъятием автомашин, принадлежащих ФИО18, в ДД.ММ.ГГГГ. При этом права на указанные автомобили заявлялись ответчиком по делу Герштейн Г.И.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.10.2010г. в удовлетворении заявления Герштейна Г.И. об оспаривании действий сотрудников ГИБДД УВД по г.Липецку, в частности Лискина И.Н., выразившихся в изъятии автомашин ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Решение вступило в законную силу.
Из сопоставительного анализа представленных истцом письменных доказательств, а именно: <данные изъяты> и текста сообщений, размещенных16 и ДД.ММ.ГГГГ( то есть в тот же временной период) на сайте GOROD48.RU информационно-справочного портала в сети Интернет, усматривается, что сведения, изложенные в данных сообщениях и касающиеся обращений ответчика в правоохранительные органы и иные организации, фактически аналогичны друг другу по стилю и характеру изложения, по объему и содержанию информации.
Кроме того, все оспариваемые сообщения-комментарии, размещенные16 и 17 октября 2010г. на сайте GOROD48.RU информационно-справочного портала в сети Интернет, подписаны «Герштейн», «Gеrshtein», «Ерштейн», на сайте Gorod 48 также имеется фотография ответчика.
Более того, суд учитывает, что, несмотря на то, что отдельные события, детали сложившейся между сторонами ситуации, могли быть известны в одной части сотрудникам правоохранительных органов, в другой части - сотрудникам аппаратов судов, иные события могли быть известны в деталях родственникам и друзьям, коллегам ответчика, но вся совокупность изложенной информации относительно ведения дел в судах, наличия заявлений в правоохранительных органах и результатов их рассмотрений, фамилии, имена и так далее, могли бы быть известны только ответчику Герштейну Г.И. Данные обстоятельства не оспаривались в суде и ответчиком. При этом, даже при отсутствии навыков работы на компьютере, ответчик не исключает возможности размещения оспариваемых сведений под диктовку при помощи иных лиц.
Довод ответчика о том, что изложенная на сайте информация могла быть известна также и представителю Герштейна Г.И. – адвокату Юшкову А.В., который также мог разместить сведения, не соответствующие действительности в Интернете, суд оценивает критически, поскольку он является надуманным, не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, как усматривается из конкретно сложившихся обстоятельств по делу, неприязненные отношения имеются именно между сторонами.
Выводы суда подтверждаются также своеобразным стилем изложения информации как в заявлениях Герштейна Г.И., так и в информации на сайте, содержанием информации:
- « …По поводу отношений с милицией,они очень плохие, иначе бы это все и не происходило, ведь почти 50 судов это почти 50 административных дел и если бы я начал проигрывать, меня бы задавили…»; «… В настоящий уже следователи скп вроде бы вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,но есть одна загвоздка…» «… что это отребье, которое знало что забирает чужое, которое сейчас испугалось и ходит в суд…», «… по поводу сгоревших машин почитайте решение судьи Тишаковой Октябрьский суд…», «… заодно объясните почему Лискин глядя на имеющиеся у меня документы, подтверждающие право собственности, все равно забрал машину из моего якобы незаконного владения. Объясните, почему не составил ни один протокол, акт? если он не грабитель, то почему нет авто на штрафстоянке? куда он ее дел? объясните, если нет в отношении меня уголовных и административных дел, то в рамках чего исчезла машина?», «…Вам оклеветать человека проще паренной репы,и от своей трусости вы пишите даже не под своими, а под чужими никами. В стране беспредел, в милиции особенно, и мое движение с паспортом это обыкновенный протест против грабежа. Лискин ИВАН, просто ограбил меня и я очень хочу его посадить. Выполнял он приказы Гоголева.Воры не должны работать в милиции,а к сожалению ЛИСКИН ИВАН ЭТО ПРЕСТУПНИК И ВОР, КОТОРЫЙ ЗНАЛ О ТОМ КТО ВЛАДЕЛЕЦ МАШИН И ВСЕ РАВНО ИХ ОТОБРАЛ»
Анализируя в совокупности конкретные объективные обстоятельства дела, изложенные выше обоснования, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, а также то, что сообщения-комментарии, размещенные16 и 17 октября 2010г. на сайте GOROD48.RU информационно-справочного портала в сети Интернет, были размещены непосредственно сразу после возникновения конфликта между сторонами ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным факт размещения информации ДД.ММ.ГГГГ на сайте GOROD48.RU информационно-справочного портала в сети Интернет в отношении истца Лискина И.Н., не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца, именно ответчиком по делу Герштейном Г.И.
При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в изложенных выводах суда, ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что сведения в отношении истца в виде сообщений на сайте распространялись не им, а иными посетителями сайта, доступ к которому является свободным, является несостоятельным. Поскольку возможность появления порочащих истца сведений на страницах сайта является следствием возникших между Герштейном Г.И. и Лискиным И.Н. неприязненных отношений, суд приходит к выводу о том, что распространителем оспариваемых сведений является ответчик Герштейн Г.И.
Доводы ответчика ( и его представителя ранее в судебных заседаниях) о том, что Герштейн Г.И. не имеет необходимых навыков работы на компьютере для осуществления соответствующих комментариев, являются не обоснованными, поскольку они не подкреплены доказательствами, являются надуманными.
Из содержания ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.152 ч.1 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике…
В подтверждение соответствия сведений, сообщенных автором в упомянутой информации никакие доказательства ответчиком не представлены. Учитывая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и доброе имя истца, суд считает, что они подлежат опровержению.
Согласно п.4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, гражданин вправе, во-первых, обязать ответчика напечатать опровержение, а, во-вторых, опубликовать свой ответ на том же сайте.
Учитывая, что Интернет - это информационно-телекоммуникационная сеть общего пользования, исходя из содержащегося в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа опровержения распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, тем же способом, каковым эти сведения были распространены, а также учитывая, что сайт, на котором была размещены порочащие сведения, предназначен для распространения информации и что распространенная в отношении истца информация была доведена до неопределенного круга лиц именно через этот сайт, суд считает необходимым обязать ответчика разместить в сети Интернет опровержение этой информации.
В соответствии с п. 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд считает, что Лискину И.Н., как сотруднику органов внутренних дел, в результате размещения на сейте в Интернете порочащих и не соответствующих действительности сведений были причинены нравственные страдания. В силу причиненного вреда истец испытывал унижение, терпел насмешки, претерпел нравственные страдания, связанные с нервным напряжением в связи с обвинением его в совершении преступлений (« вор, грабитель»), которых он не совершал. Распространенные сведения стали известны широкому кругу лиц, сотрудникам на работе, родственникам, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания.
Учитывая характер и содержание порочащих сведений, масштабов их распространения, материальное положение ответчика, оценивая степень и глубину нравственных и физических страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика Герштейн Г.И. в пользу Лискина И.Н. № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать сведения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Герштейном ФИО19 на сайте GOROD48.RU информационно-справочного портала в сети Интернет, в отношении сотрудника правоохранительных органов Лискина ФИО20, выразившиеся в словах - «грабитель, преступник, вор», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лискина ФИО21.
Обязать Герштейн ФИО22 опровергнуть данные сведения, опубликовав текст опровержения на сайте GOROD48.RU на том же информационно-справочном портале.
Взыскать с Герштейна ФИО23 компенсацию в возмещение морального вреда в пользу Лискина Ивана Николаевича в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.
В удовлетворении иска Лискина ФИО24 к ООО «Курс» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий Л.П. Долгова
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2011 года