Дело № 2-108\2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синячкина к ЗАО «МАКС», ООО «Политехник» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ООО «Политехник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103 под управлением Харитонова А.Н. собственником которого является ООО «Политехник», автомобиля ГАЗ 2217 и автомобиля БМВ-318 И под управлением Синячкина О.В. Виновником ДТП был признан Харитонов А.Н.
Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», где ему было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «МАКС» ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, свыше лимита ответственности ущерб просил взыскать с ООО «Политехник»
В последствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплату страхового возмещения, взыскать с ООО «Политехник», с обеих ответчиков расходы по составлению отчета, расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело слушанием отложить, ранее обстоятельства ДТП 22.07.2010, вину в ДТП Харитонова А.Н. не оспаривал.
Третьи лица Яман О.М., Ельшаева В.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, обстоятельства ДТП, изложенные истцом подтвердили.
Представитель ответчика ООО «Политехник» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело слушанием отложить, ранее обстоятельства ДТП, вину в ДТП Харитонова А.Н., а также нахождение Харитонова А.Н. с ООО «Политехник» в трудовых отношениях не оспаривал.
Третье лицо Харитонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судом с учетом мнения истца было определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства, так как суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию процесса и нарушению прав истца на справедливое разбирательство в разумные сроки.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103 по управлением Харитонова А.Н. собственником которого является ООО «Политехник», автомобиля ГАЗ 2217 и автомобиля БМВ-318 И под управлением Синячкина О.В.
Виновником данного ДТП является Харитонов А.Н., который управляя автомобилем ВАЗ-21103 не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ-318 И и ГАЗ 2217.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и их пояснениями в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя Харитонова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103 собственником которого является ООО «Политехник» находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ВВВ №.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет 400 тыс. рублей в том числе:
- 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс.рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего..
Лимит ответственности страховой компании не исчерпан.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Правовая оценка), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, при этом истец понес расходы по оценке в сумме.
По ходатайству ответчиков определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ООО «Центр технической экспертизы» не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.
В соответствии с ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При вынесении решения суд учитывает, что виновник ДТП Харитонов А.Н. с ответчиком ООО «Политехник» на момент ДТП находился в трудовых отношениях, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Политехник», учитывая нормы ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с размер ущерба превышающий лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб., подлежит взысканию с ООО «Политехник».
Сумма равная– расходы за хранение автомобиля и - расходы по оплате оценки, в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются ущербом от ДТП, поэтому подлежат включению в общую стоимость ущерба, и коль скоро она превышает лимит ответственности страховой компании, то подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности.
Таким образом с ЗАО «Макс» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме.
Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб., а сумма ущерба по страховому случаю превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая 120000 рублей – а это подлежит взысканию с юридического лица - собственника автомобиля ВАЗ - 21103 ООО «Политехник».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме, с ответчика ООО «Политехник» -.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Синячкина недоплату страхового возмещения в сумме. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Взыскать с ООО «Политехник» в пользу Синячкина в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: