РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатовой ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Москве, Мещанскому РОСП УФССП РФ по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Липецкой области о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Шкатова Н.И. обратилась в суд с иском к УФССП РФ по г. Москва, Мещанскому РОСП УФССП РФ по г. Москва, УФК по Липецкой области, о компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 05.10.09 г. в её пользу с ЗАО МСК «Стандарт» было взыскано страховое возмещение. На основании исполнительного листа, выданного Советским судом г. Липецка 06.11.2009 года в УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было потеряно, денежные средства истицей так и не получены.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в качестве правового основания ссылается на ФЗ № 68 ФЗ, кроме того просила взыскать расходы по ксерокопированию документов и пересылке их по почте в размере <данные изъяты> руб. и расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением Советского суда г. Липецка от 14.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов РФ.
Определением Советского суда г. Липецка от 15.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
Впоследствии истица уточнила основания заявленных требований и просила взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
В судебном заседании истица Шкатова Н.И. и её представитель по ордеру адвокат Субботин А.А., иск поддержали и просили взыскать моральный вред, по двум основаниям, как по ФЗ № 68 ФЗ, так и в соответствии со ст. 151 и 1069 ГК РФ, дополнительно объяснили, что до настоящего времени решение суда не исполнено, хотя с 2009 года на депозитном счете Мещанского РОСП УФССП РФ по г. Москве, находятся перечисленные должником денежные средства, для выплаты истице, которая сама и в лице своего представителя неоднократно обращалась в Мещанский РОСП УФССП РФ по г. Москва с заявлениями по поводу исполнения решения суда, была написана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ по поводу бездействия судебных приставов-исполнителей. Ею неоднократно направлялись реквизиты для перечисления денежных средств в Мещанский РОСП.
После направления Советским судом г. Липецка в УФССП РФ по г. Москве дубликатов исполнительных листов, в том числе и на Шкатову Н.И., 14.10. 2010 года, решение суда так и не исполнено.
Представитель МФ РФ по доверенности исковые требования не признала.
Представитель ФССП России по доверенности также не признала исковые требования.
Представитель УФССП РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель Мещанского РОСП УФССП г. Москвы в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.
Анализируя приведены нормы права, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу компенсация морального вреда производится при наличии незаконного действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинно – следственной связи между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.
Как установлено судом решением Советского районного суда г. Липецка от 05.10.09 г., вступившего в законную силу, с ЗАО МСК «Стандарт» (в настоящее время ОАО СГ «МСК») в пользу Шкатовой Н.И. было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
С учетом того, что по делу была исправлена арифметическая ошибка, 26.10.09 г. исполнительные листы были направлены в УФССП по г. Москве.
Согласно почтовому уведомлению 05.11.09 г., исполнительные листы были адресатом получены.
Из письма судебного пристава -исполнителя Глотовой Т.Н., адресованного Шкатовой Н.И. следует, что судебному приставу исполнителю было известно о перечислении денежных средств должником на депозит ССП, для выплаты Шкатовой Н.И., которой предлагалось представить реквизиты для перечисления денежных средств. Запрос судебного пристава исполнителя был Шкатовой Н.И. исполнен.
Однако, как следует из ответа на запрос суда начальника Мещанского РОСП УФССП г. Москвы от 19.11.2010 года исполнительный лист, выданный Советским судом г. Липецка в 2009 году, в отношении Шкатовой Н.И., на исполнении не значится.
17.09.10 г. от начальника Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве в Советский районный суд г. Липецка поступили заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о взыскании денежных средств в пользу других взыскателей( по одному гражданскому делу), в связи с утратой исполнительного производства, в отношении Шкатовой Н.И. обращений из Мещанский РОСП УФССП по г. Москва о выдаче дубликата исполнительного листа в Советский суд г, Липецка, не поступало. С таким заявлением обратилась Шкатова Н.И.
Определением от 13.10.10 года заявление Шкатовой Н.И., других взыскателей, начальника Мещанского РОСП УФССП по г. Москва о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено, обращено к немедленному исполнению и 14.10.10 г. дубликаты исполнительных листов были направлены в УФССП г. Москвы.
Согласно почтовому уведомлению 08.11.10 г. дубликаты исполнительных листов были получены.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Согласно платежного поручения № 91340 от 19.11.2009 года, по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 77\20\15085\3\2009\1033, в пользу Шкатовой Н.И., ОАО СГ «МСК» перечислило денежные средства, в размере <данные изъяты>. на депозит УФК по г. Москве (Мещанский районный отдел УФССП), что документально подтверждено.
Как следует из объяснений истицы, и не оспорено ответчиками, несмотря на своевременное перечисление должником денежных средств еще в 2009 году, до настоящего времени решение суда о взыскании в пользу Шкатовой Н.И. указанных сумм не исполнено. Доказательств обратного, суду не представлено.
Судом направлялись в адрес ответчика запросы об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Однако, ответ на запрос не поступил.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчиками не представлено никаких доказательств уважительности причин длительного неисполнения решения суда, утраты, исполнительного производства, невозможности обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходит из объяснений истца.
Из общих принципов законодательства РФ об Исполнительном производстве, 2-х месячный срок, установленный для исполнения судебного акта, не является пресекательным.
Вместе с тем, взыскатель не может быть лишен права требовать совершения исполнительных действий в установленный законом срок и ссылаться на его несоблюдение, как на основание для признания бездействия судебного пристава – исполнителя, незаконным.
Поскольку в течение года судебными приставами - исполнителями не были предприняты меры по исполнению решения о взыскании денежных средств в пользу Шкатовой Н.И., то доводы о незаконном бездействии судебных приставов – исполнителей являются обоснованными.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против России" и др.).
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается (окончательное решение от 18 июня 2002 года по вопросу приемлемости жалобы "Шестаков (Shestakov) против России").
В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исполнение решения суда является завершающей стадией судебного разбирательства.
Непринятие мер к исполнению решения суда в течение длительного срока – чуть менее года, нельзя считать разумным сроком. При этом вины должника ОАО СГ «МСК» не имеется, поскольку денежные средства перечислены своевременно. Судебными приставами денежные средства в пользу взыскателя не перечислены по субъективным причинам, что нельзя считать надлежащим принятием мер к исполнению решения суда.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к вводу, что между незаконным бездействием судебных приставов исполнителей по исполнению решения суда от 05.10.09 г. и нарушением права истицы Шкатовой Н.И. на судебную защиту имеется прямая причинно - следственная связь, и соответственно требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения решения суда. Суд учитывает, что даже после получения дубликата исполнительного листа судебными приставами не предпринято никаких мер к исполнению решения суда.
Суд считает подлежащей взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда: в размере <данные изъяты> руб.
Согласно приказу от 09.04.07 г. № 69 «Об утверждении положения о территориальном органе ФССП» Мещанский РОСП г. Москвы не является юридическим лицом.
Следовательно, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ обязанность по выплате компенсации должна быть возложена на УФССП России г. Москвы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда по основаниям, предусмотренным ФЗ № 68-ФЗ, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 года, Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодатель связывает возможность обращения заинтересованных лиц в суды с заявлениями о присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с тем, что исполнение судебного акта должно предусматривать обращение взыскания на средства Бюджетов бюджетной системы РФ.
В данном случае речь идет об исполнении судебного акта о взыскании с юридического лица ЗАО МСК Стандарт в пользу физического лица денежных средств, следовательно правоотношения по исполнению данного судебного решения не подпадают под сферу действия названного ФЗ № 68-ФЗ.
Более того как согласно п 5. ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте2статьи242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете
Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.
Таким образом, Федеральная службы судебных приставов РФ не производит исполнение судебных решений предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию расходы за помощь представителя по оказанной правовой помощи в рамках настоящего дела, исходя из требований разумности и объема оказанной правовой помощи в размере <данные изъяты> руб.
Не находит суд достаточных оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов по ксерокопированию и почтовой пересылке, поскольку из представленных документов не усматривается, что расходы понесены в связи с рассмотрением дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Москве за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Шкатовой Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Шкатовой Надежды Ивановны о взыскании расходов по ксерокопированию и пересылке документов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение
Изготовлено 17.01.2011 года