Дело № 2-674/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова к ООО «Росгоссстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Басов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Бударин В.И., управляя автомобилем ВАЗ-211440 р/н --допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 р/н --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Басова С.И. застрахована ООО «РГС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил -- руб., утрата товарной стоимости – -- руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба --руб., почтовые расходы составили -- руб.
Истец просил взыскать с ООО «РГС» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., расходы по оценке ущерба -- руб., почтовые расходы -- руб.
Представитель истца требования к ответчику поддержал в полном объеме.
В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Бударин В.И. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что -- года около --час. --5 мин. на --км а/д -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Бударин В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211440 р/н -- допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 р/н --, принадлежащим истцу, под управлением собственника.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ДТП произошло по вине Бударина В.И., нарушившего п. 9.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Бударина В.И. полностью подтверждается материалами дела, и не оспаривалась в судебном заседании.
Вины Басова С.И. в ДТП не усматривается.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 р/н -- на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (по страховому полису ВВВ --, что усматривается из справки о ДТП), ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 р/н -- - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ).
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил страховое возмещение в размере --руб., что усматривается из сберегательной книжки.
Суд, в силу ст.57 ГПК РФ, предложил ответчику представить письменные доказательства. Представителю ООО «Росгосстрах» предлагалось представить копию выплатного дела. Соответствующий запрос надлежащим образом вручен ответчику, о чем в деле имеются сведения.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты в -- руб. ответчиком не представлено.
Истец не согласился с произведенной страховщиком оценкой, и обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля для определения размера ущерба.
Согласно отчетам Липецкой торгово-промышленной палаты № 326-07-00522, № 326-07-00522 от 15.12.2010 года, стоимость ремонта -21124 р/н -- с учетом износа определена в -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб., почтовые расходы составили -- руб.
Ответчик никаких возражений относительно данного заключения не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: (восстановительный ремонт --руб. + утс -- руб. + оценка -- руб. + почтовые расходы --руб. = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна возлагается на причинителя вреда – Бударина В.И. Суд разъяснял истцу право на обращение с иском к причинителю вреда в части взыскания суммы, не покрытой страховым возмещением, однако таких требований истцом не заявлено.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, и эти расходы подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований и принципа разумности в размере -- руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований --руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Басова страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы -- руб. -- коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2011г.