Дело № 2-677/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахмаль к ООО «Росгосстрах», Косикову о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Крахмаль Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Косикову А.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Косиков А.В., управляя автомобилем ГАЗ-3110 р/н -- допустил столкновение с автомобилем Рено-Симбол AU14 р/н --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «РГС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил -- руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба -- руб.
Истица просила взыскать с ООО «РГС» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., с ответчика Косикова А.В.- сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков – судебные расходы.
Представитель истца требования к ответчикам поддержал в полном объеме.
Ответчик Косиков А.В. иск не признал, но ни вину в ДТП, ни сумму ущерба не оспаривал.
В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что -- года около -- час. -- мин. на перекрестке улиц -- и --с. --произошло дорожно-транспортное происшествие. Косиков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-3110 р/н -- не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено-Симбол AU14 р/н --, принадлежащим истцу, под управлением Крахмаль В.Н.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ДТП произошло по вине Косикова А.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Косикова А.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу административном правонарушении от --года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспаривалась и в судебном заседании.
Вины Крахмаль В.Н. в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110 р/н -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --, что усматривается из акта о страховом случае).
Суд, в силу ст.57 ГПК РФ, предложил ответчикам представить письменные доказательства. Представителю ООО «Росгосстрах» предлагалось представить копию выплатного дела и сведения о заключении договора ОСАГО. Соответствующий запрос надлежащим образом вручен ответчику, о чем в деле имеются сведения.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу 67053 руб.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты в 67053 руб. ответчиком не представлено.
Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика Соколова Е.В. № 129 от 10.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Симбол AU14 р/н -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб.
Ответчики никаких возражений относительно данного заключения не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу --руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда – Косикова А.В.
Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет --руб. и подлежит взысканию с Косикова А.В.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере -- руб., с Косикова А.В. --руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности по -- руб.
Пропорционально части удовлетворенных требований, с ответчиков, в силу ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать госпошлину в доход г. Липецка.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крахмаль -- страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы -- руб.
Взыскать с Косикова --в пользу Крахмаль Любови Григорьевны в возмещение ущерба --руб., судебные расходы -- руб.
Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с ООО «Росгосстрах» в размере --руб. --коп., с Косикова -- руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2011г.