Дело № 2-699/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.,
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покачаловой к ЗАО СГ «УралСиб», Козлову о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Покачалова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСию», Козлову О.М. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Козлов О.М., управляя автомобилем ВАЗ-21072 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Деу-Нексия р/н --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО СГ «УралСиб».
ЗАО СГ «УралСиб» определил стоимость ремонта в -- руб., однако выплату не произвел.
Истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере --руб., с ответчика Козлова О.М. сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков – судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании требования к ответчикам поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО СГ «УралСиб» предоставил суду расходный кассовый ордер о перечислении Покачаловой Н.В. страхового возмещения в размере -- руб.
Истец, ответчик Козлов О.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что -- года в районе д. № -- по ул. -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Козлов О.М., управляя автомобилем ВАЗ-21072 р/з --, принадлежащим Поленникову А.С., не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля Деу-Нексия р/н --, принадлежащего истцу, под управлением Мещерякова К.А., в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ДТП произошло по вине Козлова О.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Козлова О.М. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу административном правонарушении от 23.09.2010 года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД.
Вины Мещерякова К.А. в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21072 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (по страховому полису ВВВ --, что усматривается из справки о ДТП).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился к ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчик выдал истцу направление на осмотр автомобиля и независимую экспертизу. Согласно заключению оценщика ООО «Административная Бизнес-служба», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу-Нексия р/н -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., расходы по оценке составили -- руб.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Общий ущерб, причиненный истцу, превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.
Страховое возмещение Покачаловой Н.В. на момент подачи иска выплачено не было, выплата в сумме --руб. произведена на основании расходного кассового ордера от --г. На момент рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения, но выплата произведена после подачи искового заявления, а поскольку от истца заявления об отказе от иска не поступало, то суд полагает возможным требования удовлетворить, но решение в этой части в исполнение не приводить.
Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда – Козлова О.М., и поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с Козлова О.М., составляет -- руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, фактического исполнения обязательств ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» расходы в размере -- руб., с Козлова О.М. -- руб.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по -- руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Покачаловой -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в размере --руб. -- коп.
Решение в части взыскания страховой выплаты в исполнение не приводить.
Взыскать с Козлова -- в пользу Покачаловой -- в возмещение ущерба --руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011г.