Дело № 2-650/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерякиной к ООО СК «РОСТРА» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Федерякина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Костин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21063 р/н -- допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 р/н К481ВН/48, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «РОСТРА».
Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы.
Представитель истца требования к ответчику поддержал в полном объеме.
Третье лицо Костин В.В. вину в ДТП не оспорил, с суммой ущерба не согласился.
В судебное заседание истец, представитель ООО СК «РОСТРА», третье лицо Федерякин Н.Г. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что -- года около дома № --на ул. -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Костин В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21063 р/н -- выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099 р/н --, принадлежащему истцу, под управлением Федерякина Н.Г., который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ДТП произошло по вине Костина В.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Костина В.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу административном правонарушении от 30.11.2010 года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспаривалась и в судебном заседании.
Вины Федерякина Н.Г. в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063 р/н -- на дату ДТП была застрахована в ООО СК «РОСТРА» (по страховому полису ВВВ --, что усматривается из справки о ДТП).
Суд, в силу ст.57 ГПК РФ, предложил ответчикам представить письменные доказательства. Представителю ООО СК «РОСТРА» предлагалось представить копию выплатного дела и сведения о заключении договора ОСАГО. Соответствующий запрос надлежащим образом вручен ответчику, о чем в деле имеются сведения.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к ООО СК «РОСТРА» с письменным заявлением, но страховое возмещение ему не выплачено.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, направив его по почте, одновременно самостоятельно организовав осмотр транспортного средства на 24.11.2010 года независимым оценщиком ИП Белых А.К.
24.11.2010 года состоялся осмотр автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 р/н -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за оценку истцом уплачено -- руб., почтовые расходы составили -- руб.
При осмотре автомобиля оценщиком Белых А.К. составлен акт осмотра, в котором были указаны повреждения: деформированы задний бампер, передний бампер, арка заднего колеса внутренняя правая, блок-фара левая, крыло заднее левое, боковой указатель поворота левый, панель задка, фонарь задний левый, крыло заднее правое, крыло переднее левое, крышка багажника, крышка люка горловины топливного бака, обивка боковины задняя правая, полка багажника, панель боковины внутренняя правая, поперечина рамы заднего окна, стекло окна задка, щиток переднего крыла левый, зеркало наружное правое, зеркало наружное левое, замок крышки багажника, труба наливная топливного бака, уплотнитель наливной трубы, щиток наливной трубы, поперечина рамки радиатора верхняя, дверь передняя левая, дверь задняя левая, на капоте нарушение ЛКП, на двери задней правой нарушение ЛКП.
С этим актом не согласился представить ответчика, поскольку помимо повреждений указанных в справке о ДТП указаны также и повреждения капота, двери задней правой, зеркала наружного левого и зеркала наружного правого.
Данный довод проверен судом, и суд приходит к выводу, что утверждение представителя ответчика частично обосновано.
Действительно, повреждение капота и правой задней двери не указаны в справке о ДТП, но данные повреждения можно считать скрытыми, поскольку работники ГИБДД осмотрели автомобиль после ДТП, которое произошло в конце октября в 17.00 час., и с учетом наличия пыли и грязи, а также осмотра автомобиля в сумеречное время, нарушение лако-красочного покрытия в виде царапин могло остаться незамеченным. Впоследствии на осмотр автомобиль представлялся в чистом виде в дневное время Доказательств, что повреждения капота и правой задней двери получены не в этом ДТП, ответчиком суду не предоставлено. С учетом локализации кузовных повреждений крыла левого переднего и крыла правого заднего нельзя исключить возможность образования повреждений ЛКП на капоте и правой задней двери.
Проанализировав акт осмотра, справку ГИБДД о наличии повреждений и фотоматериалы, суд приходит к выводу, что не имеется бесспорных доказательств, что на автомобиле в результате ДТП -- года получены повреждения правого и левого наружных зеркал, так как на фотографиях к акту осмотра, наличие повреждений на левом зеркале не подтверждается, а повреждение правого зеркала не отражено в справке ДТП, тогда как данное повреждение является видимым, поскольку на снимках на момент осмотра зеркало вообще отсутствует.
Следовательно, стоимость работ и материалов по замене зеркал следует исключить из общей суммы ущерба. Перерасчет стоимости ремонта возможен без специальных познаний.
Соответственно за минусом этих деталей, стоимость запасных частей составит -- руб., стоимость ремонтных работ будет равна -- руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 р/н -- с учетом износа заменяемых запчастей будет составлять -- руб. т.е. (стоимость ремонтных работ -- руб. + стоимость расходных материалов -- руб. + стоимость узлов и деталей с учетом износа -- руб.).
Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: стоимость ремонта -- руб. + оценка суммы ущерба -- руб. + оправка телеграмм -- руб. = -- руб., что не превышает предельный размер страховой выплаты.
Таким образом, истица имела право на получение страхового возмещения в размере -- руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб.
В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности -- руб. и --руб. - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «РОСТРА» в пользу Федерякиной страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы --руб. --коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011г.