Дело № 2-48/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Советский районный суд г. Липецка Липецкой областив составе:
председательствующего Сарафановой Е.В.
при секретаре Чурсиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке
гражданское дело по иску Жаурина ФИО9 к ООО «Сатурн-Л» о об обмене недоброкачественного товара,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Жаурин В.А. обратился в суд с иском к ИП Миронову Д.Д. об обмене недоброкачественного товара - автомобиля марки «RENAULT LOGAN SR» VIN X7LLSRAGH7HH080491, номер двигателя K7JA710 UD35945, цвет серый, 2007 года выпуска, приобретенного у ответчика по Договору купли-продажи 04.07.2007 года за 318000 рублей.
В последствии, судом, с учетом мнения истца, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, было привлечено ООО «Сатурн-Л».
В обосновании своих требований истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля, в пределах срока антикоррозийной гарантии, на его кузове, были обнаружены очаги коррозии. В связи с обнаружением указанных недостатков он обратился в автосалон ООО «Сатурн-Л», где автомобиль был осмотрен инженером по гарантии данного автосалона, дефекты сфотографированы. 18.10.2010 года ему в телефонном разговоре сообщили, что в покраске автомобиля за счет автосалона ему отказано, в связи с нерегулярным прохождением технического обслуживания». Поскольку, в гарантийном сертификате на автомобиль на стр.9 указано, что антикоррозийная гарантия «RENAULT LOGAN SR» применяется в зависимости от регулярных осмотров кузова, выполняемых в сервисных центрах «RENAULT » в соответствии с программой проведения ТО, с внесением соответствующий отметок в сервисную книжку не реже одного раза в два года. Последнее ТО истцом на данном автомобиле было пройдено 04.09.2008 года.
Истец не согласен с мнением ответчика, полагает, что очаги коррозии, вызваны производственным дефектом. Однако в добровольном порядке удовлетворить его требование о замене недоброкачественного товара ответчик отказался, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав потребителя в суд. Просил:
- обязать ответчика обменять недоброкачественный товар автомобиль «RENAULT LOGAN SR» на товар надлежащего качества, а также взыскать с ответчика понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Жаурин В.А., действуя через своего представителя Химионова В.П., заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
Представители ответчика Матюшин А.В., Соколова О.В. заявленные требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. При этом ссылались на результаты судебной экспертизы, которой установлено, что коррозионные очаги на поверхности кузова автомобиля возникли в результате повреждения лакокрасочного покрытия из-за воздействия внешних предметов. Выявленные на поверхности кузова и задней левой двери очаги коррозии не являются существенными недостатками и устранимы.
Представители указали, что выявленные на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия, не являются проявлением коррозии стального листа «изнутри» - именно это понимается под антикоррозийной гарантией автомобилей. Повреждения ЛКП на автомобиле истца «идут снаружи», то есть образовались в результате эксплуатации автомобиля, при попадании на него различных внешних раздражителей. В случае соблюдения истцом требований о регулярном техническом обслуживании автомобиля, в ходе его осмотра, различные дефекты ЛКП, в том числе сколы, могли быть обнаружены и своевременно устранены. Однако, истцом данные требования были нарушены. В силу установленных обстоятельств, обнаруженные повреждения лакокрасочного покрытия не могут быть отнесены к коррозии кузова, и соответственно, в данном случае не могут применяться положения об антикоррозийной гарантии.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 470 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержаться в ст.ст.4, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Часть 2 ст. 475 ГК РФ установлено: - В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные нормы содержаться в п. 1, 4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требование потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) с с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.
Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года, к таким товарам отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Из анализа указанных норм права следует, что под существенным недостатком товара, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель понимает - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено:
04.07. 2007 года между Предпринимателем Мироновым Д.Д. (правопреемником по обязательствам которого является ООО Сатурн-Л») и Жауриным В.А. был заключен Договор купли-продажи № 163 по условиям которого ИП Миронов Д.Д. продал истцу автомобиль марки «RENAULT LOGAN SR» VINX7LLSRAGH7HH080491, номер двигателя K7JA710 UD35945, цвет серый, 2007 года выпуска за 318000 рублей.
ООО «Сатурн-Л», являющееся официальным дилером автомобилей RENAULT в городе Липецке.
Изложенное не оспаривалось сторонами, подтверждается: Договором купли-продажи от 04.07.2007 года; Гарантийным обязательством ООО «Сатурн-Л» № 255 от 19.11. 2009 года, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 3814 от 07.10. 2008 года.
Факт прекращения Мироновым Д.Д. предпринимательской деятельности подтверждаются соответствующим «Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя».ю
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца ссылался на то, что обнаружив повреждения кузова автомобиля коррозией, Жаурин В.А. обратился в автосалон «Сатурн-Л», где инженером по гарантии выявленные дефекты были осмотрены и сфотографированы, однако в покраске автомобиля на условиях гарантии ему устно было отказано, так как «он не регулярно проходил техническое обслуживание». Полагает, что возникшая коррозия кузова автомобиля является заводским дефектом, относится к существенным недостаткам, в связи с чем истец имеет право потребовать замены недоброкачественного товара в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей». В подтверждение своих доводов истец представил суду Гарантийный сертификат на автомобиль марки «RENAULT LOGAN SR» VINX7LLSRAGH7HH080491, номер двигателя K7JA710 UD35945; копию претензионного письма на имя директора ООО «Сатурн-Л», фотографии повреждений кузова автомобиля.
Представители ответчика не приняли доводы истца, отметив, что компания автомобилей марки «RENAULT» предоставляет гарантию на материалы, качество сборки или технологию изготовления автомобиля в течение 24 месяцев. Для того чтобы воспользоваться гарантией собственник автомобиля должен предъявить гарантийную и сервисную книжку, правильно заполненные и содержащие всю информацию о проведенных операциях программы технического обслуживания.
Для предоставления гарантии на автомобиль собственник обязан предоставлять к осмотру и техническому обслуживанию свой автомобиль с периодичностью прохождения автомобилем 15 000 км, или каждый год.
Гарантия на лакокрасочное покрытие кузова и окрашиваемых деталей, предоставляется Компанией «RENAULT» сроком в 1 год с даты покупки нового автомобиля. Данная гарантия предусматривает бесплатный ремонт или замену окрашиваемых деталей при выявлении дефектов лакокрасочных материалов или технологии их нанесения, признанных официальным дилером.
Указанный ремонт производиться с учетом общего состояния автомобиля, его пробега, срока эксплуатации и проведенных операций технического обслуживания. Для того, чтобы воспользоваться гарантией на лакокрасочное покрытие, собственник автомобиля должен предъявить надлежащим образом заполненную сервисную книжку, подтверждающую его право на антикоррозийную гарантию.
Антикоррозийная гарантия - установленная компанией «RENAULT» на сквозную коррозию кузова, образовавшуюся изнутри стального листа, на срок 6 лет, применяется в зависимости от результатов регулярных осмотров кузова, выполняемых в соответствии с программой проведения технического обслуживания с внесением соответствующих отметок в сервисную книжку.
Данная гарантия не распространяется в случае воздействия химически активных, веществ, загрязняющих окружающую среду, веществ растительного происхождения и продуктов жизнедеятельности животных, а так же повреждения в результате внешнего воздействия в случае ДТП, удары, царапины, следы падений камней и других твердых предметов.
Истец нарушил требования по техническому обслуживанию автомобиля - не проходил своевременно технические осмотры. Согласно данным гарантийной книжки истца, единственное техническое обслуживание автомобиля производилось 04.09.2008 года при пробеге автомобиля 14300 км., наличие коррозии кузова автомобиля установлено не было.
Представители ответчика в суде утверждали, что именно виновное поведение истца привело к выявленным повреждениям кузова автомобиля, поскольку истец ненадлежащим образом следил за своим автомобилем и не устранил своевременно сколы на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля
Суд находит объяснения ответчиков объективными и обоснованными. Данные объяснения согласуются с результатами судебной экспертизы.
Для надлежащего разрешения заявленных исковых требований, с целью определения характера выявленного в автомобиле истца недостатка, Советским районным судом гор. Липецка 15 ноября 2010 года была назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам – экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС».
Согласно Экспертному заключению № 541 от 16.12. 2010 года: в результате экспертного осмотра было установлено, что на поверхности кузова автомобиля истца в области панели крыши и панели задней левой двери имеются точечные повреждения лакокрасочного покрытия, которые представляют собой очаги точечной коррозии металла. При осмотре было установлено, что в передней части всех коррозионных пятен наблюдается скол ЛКП в направлении спереди-назад; в области коррозионных пятен со стороны сколов относительно направления удара спереди-назад наблюдается вспучивание ЛКП; в полости точечных ударов наблюдается образование коррозионного вещества.
Экспертом определен механизм возникновения коррозионных повреждений и сделан вывод, что коррозионные места на кузове автомобиля «RENAULT LOGAN SR» «возникли в результате локального динамического воздействия внешних предметов на поверхность кузова автомобиля и левой задней двери и последующего воздействия на них атмосферного воздуха и агрессивной среды (воды, моющих средств и т.д.). Оснований для установления каких либо иных причин возникновения коррозии, в том числе и дефектов заводской окраски кузова автомобиля не имеется».
Также эксперт установил, что выявленные на поверхности кузова и задней левой двери локальные динамические очаги коррозии не являются существенными недостатками и устранимы в любой организации, которая проводит окраску автомобилей. Стоимость устранения очагов коррозии составляет, согласно экспертному заключению 11801 руб. 81 коп., что существенно ниже стоимости автомобиля.
Доводы представителя истца, критически оценившего заключение эксперта, не принимаются судом. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом суду не представлено.
Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные знания и квалификацию, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным положить данное доказательство в основу решения.
Тот факт, что истец не дал конкретного ответа на первый вопрос (поставленный перед ним по инициативе ответчика, а не истца) - «соответствует ли требованиям нормативно-технической документации качество лакокрасочного покрытия автомобиля «RENAULT LOGAN SR» VIN X7LLSRAGH7HH080491, номер двигателя K7JA710 UD35945, цвет серый, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е 758 ОХ 48, принадлежащего Жаурину В.А.?» – не может привести суд к иным выводам.
В своем заключении эксперт отметил, что осуществить окраску автомобиля с соблюдением заводской технологии в условиях не заводского производства - невозможно. (В заводских условиях на окрасочной линии предусмотрено 19 этапов).
Каких –либо данных о том, что спорный автомобиль (либо его отдельные детали), приобретенный истцом Жауриным В.А. в процессе его эксплуатации был перекрашен, никем из сторон суду не представлено.
Никаких надлежащих и допустимых доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни истец ни его представитель суду, в подтверждение своих доводов не представили.
В связи с изложенным суд не может согласится с доводами представителя истца, что истцу Жаурину В.А. был продан автомобиль с существенным недостатком, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о замене приобретенного автомобиля «RENAULT LOGAN SR» VIN X7LLSRAGH7HH080491, номер двигателя K7JA710 UD35945, цвет серый, 2007 года выпуска на другой аналогичный автомобиль.
Поскольку недостатки в автомобиле истца возникли вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, то исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12000 рублей. (Факт оплаты экспертизы подтверждается платежным поручением № 1995 от 09.12.2010 года).
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя ответчик представил суду: «Договор поручения по консультированию, составлению возражения на исковое заявление и представление интересов в суде» от 08 ноября 2010 года», заключенный с ООО «Правовая оценка», платежные поручения № 1780 от 13.11. 2010 года на сумму 6000 руб., № 1810 от 17.11.2010 года на сумму 4000 руб..
Суд, учитывая положения ГПК РФ, исходя из предмета иска, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем Соколовой О.В. работы, находит сумму, оплаченную ответчиком за услуги представителя разумной, и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика за оказанную юридическую помощь 10 000 рублей.
Таким образом, всего судебные издержки, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика составляют 22000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жаурину ФИО10 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Жаурина ФИО11 в пользу ООО «Сатурн-Л» судебные издержки в размере 22000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.