Дело № 2-136/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года
Советский районный суд г. Липецка Липецкой областив составе:
председательствующего Сарафановой Е.В.
при секретаре Чурсиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке
дело по иску Фролова ФИО12 к ОАО «НЛМК», ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о восстановлении нарушенных прав, признании права на досрочную трудовую пенсию,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фролов Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в гор. Липецке о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям п.п.1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ссылаясь на то, что в период работы в ОАО «НЛМК» он был занят на работах с вредными и особо тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10; просил обязать ответчика назначить ему пенсию с июня 2010 года - момента первого обращения в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением.
В последствии истец увеличил свои исковые требования, указал в качестве 2-го ответчика ОАО «НЛМК» и просил суд:
- признать частично недействительным содержание уточняющей справки, выданной на его имя ОАО «НЛМК» № 13/09-65 от 24.11.2010 года и обязать ОАО «НЛМК» выдать иную уточняющую справку, которая подтвердила бы действительную трудовую деятельность - работу в травильном отделении в период с 12.06.1980 года по 30.11.1994 года, и соответствовала бы действующему пенсионному законодательству;
-признать незаконным отказ ГУ УПФ Р в гор. Липецке о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»;
- признать права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»;
- обязать Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке назначить пенсию в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», со дня первоначального обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, т.е. с июня 2010 года.
В обосновании своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ1980 года по ДД.ММ.ГГГГ2007 года он работал слесарем - ремонтником по ремонту металлургического оборудования в травильном отделении листопрокатного производства НЛМК, где в воздухе рабочей зоны присутствовали пары соляной кислоты, относящейся к вредным веществам 2 класса опасности, и где основные рабочие, ведущие технологический процесс – травильщики; аппаратчики нейтрализации, занятые на работах с соляной кислотой; аппаратчики регенерации, занятые на работах с соляной кислотой; операторы поста управления агрегатами непрерывного травления - имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Истец полагает, что, в связи с работой в «Травильном отделении прокатного производства НЛМК», он, так же как и основные рабочие этого отделения, имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Однако, его работодатель, в лице руководства «Производств холодного проката и покрытий» выдал ему 24.11.2010 года за № 13/09-65 «Справку, уточняющую характер работы», отразив в этой Справке, что только период его работы с ДД.ММ.ГГГГ.1994 года по ДД.ММ.ГГГГ.2007 года протекал в «Травильном отделении», а в отношении предыдущего периода работы - с ДД.ММ.ГГГГ.1980 года по ДД.ММ.ГГГГ.1994 года - таких данных нет, хотя характер его работы не менялся – во всех случаях он полный рабочий день, являясь слесарем-ремонтником механослужбы, был занят ремонтом и обслуживанием гидравлического и смазочного оборудования травильного отделения. В процессе своей работы он бесплатно получал молоко и пользовался дополнительным отпуском в количестве 14 дней, в связи с чем общая продолжительность его отпуска составляла 42 календарных дня.
Истец полагает, что его работа должна шифроваться кодом 1030300а-1753а раздела Ш «Металлургическое производство» Списка №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При таких обстоятельствах, действия ответчика ОАО «НЛМК», указывающего в Справке от 24 ноября 2010 года, он был занят на работах, предусмотренных Списком № 2, являются неправомерными и препятствуют реализации его права на пенсию в соответствии с п/п 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
В судебном заседании истец Фролов Н.Н., и представляющий его интересы Фролов Ю.Н., заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
Ответчик - представитель ОАО «НЛМК» Поповичева Г.А. заявленные исковые требования не признала, полагала, что ОАО «НЛМК» никаким образом не нарушил прав истца, поскольку в период своей работы в НЛМК с 01.12.1980 года по 10.01.2007 года истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № 2, что и отражено в Справке, выданной истцу 24 ноября 2010 года.
Ответчик - представитель ГУ Управления пенсионного фонда России в гор. Липецке Мельников А.А. иск не признал, полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку работодатель истца не подтверждает его занятость на работах, предусмотренных Списком № 1, то истцу не может быть назначена пенсия в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Выслушав стороны, допросив свидетелей Сяглова А.Е., Федорова С.И., Селиванову, Белянина Ю.К., изучив материалы дела, суд не находит оснований для заявленных исковых требований.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Законом установлена единая система государственных пенсий в Российской Федерации.
В силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.
Таким образом, Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.
В соответствии с п/п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Ранее действовавшее пенсионное законодательство содержало аналогичные нормы в ст. 12 Закона РСФСР и «О государственных пенсиях в РСФСР».
Статьей 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» Правительству РФ было предоставлено право по согласованию с пенсионным фондом РФ утверждать Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги.
Судом установлено:
Истец Фролов Н.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую деятельность начал в 1979 году, работал в различных организациях на разных должностях.
В том числе, как следует из записей в трудовой книжке: 12.06.1980 года он был принят на НЛМК (в последствии ОАО «НЛМК») в листопрокатный цех № 4 слесарем по ремонту металлургического оборудования; с 01.07.1988 года переведен в том же цехе слесарем-ремонтником; с 01.12.1994 года переведен слесарем - ремонтником травильного отделения листопрокатного производства; с 01.01.1997 года переведен в том же производстве слесарем - ремонтником в травильное отделение прокатно-травильного цеха, откуда уволен 10.01.2007 года.
31 мая 2010 года, в возрасте 53 полных лет, истец Фролов Н.Н. обратился в Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке с заявлением, в котором просил «принять от него документы на оформление пенсии по Списку № 1, так как работал слесарем по ремонту металлургического оборудования в травильном отделении НЛМК. Порядок применения Списка № 1 указан в разъяснении Минтруда РФ от 11 мая 1993 года № 6».
28 июля 2010 года Фролов Н.Н. повторно обратился в ГУ УПФР в гор. Липецке с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». К названному заявлению, в соответствии с разъяснениями Управления Пенсионного РФ в гор. Липецке, изложенными в письме № 8725 от 16.06.2010 года, Фроловым Н.Н. была приложена «Справка начальника Производства холодного проката и покрытий ОАО «НЛМК» на 2-х листах». (Номер и дата выдачи данной справки в заявлении не указаны.)
Проанализировав представленные истцом документы, ГУ УПФ Р в гор Липецке в своих письмах № 8725 от 16.06.2010 года и № 11610 от 04.08.2010 года сообщило Фролову Н.Н. о невозможности назначения ему пенсии по заявленным им основаниям.
В этих же письмах заявителю были подробно разъяснены особенности назначения пенсии, в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, необходимость предоставления от работодателя уточняющей справки.
В письме от 04.08.2010 года дополнительно сообщалось, что «справка выданная ПХПП ОАО «НЛМК» (представленная заявителем в Пенсионный орган вместе со своим заявлением от 28.07.2010 года) не может являться основанием для назначения Фролову Н.Н. пенсии, поскольку характеризует условия труда работников других профессий.
24.11.2010 года Фролову Н.Н. была выдана администрацией «Производства холодного проката и покрытий» ОАО «НЛМК» справка № 13/09-65, из которой следует, что Фролов Н.Н. 02.01.1957 года работал в Производстве холодного проката и покрытий:
- с 12.06.1980 года по 30.11.1994 года - слесарем-ремонтником механослужбы и с пуска цеха (16.06.1980 года) постоянно полный рабочий день был занят ремонтом гидравлического и смазочного оборудования, что предусмотрено Списком № 2, разделом 3, подразделом 3;
- с 01.12.1994 года по 10.01.2007 года - слесарем-ремонтником механослужбы и постоянно полный рабочий день был занят ремонтов и обслуживанием гидравлического и смазочного оборудования травильного отделения, что предусмотрено Списком № 2, разделом 3, подразделом 3.
Истец категорически не согласен с изложенным выше содержанием Справки от 24.11.2010 года. Полагает, что его работодатель неправомерно отнес его работу в должности слесаря-ремонтника в период с 12.06.1980 года по 30.11.1994 года к работе, предусмотренной Списком № 2, полагает, что в данное время выполнял работу, которая должна учитываться как работа по Списку № 1.
В судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца Фролов Ю.Н., полагал, что сам по себе факт занятости его доверителя Фролова Н.Н. на работах в качестве слесаря-ремонтника оборудования установленного в травильном отделении Листопрокатного цеха (в последствии Производства холодного проката и покрытий), предопределяет право истца на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Поэтому установление факта работы Фролова Н.Н. именно в «травильном отделении» Прокатного производства НЛМК является юридически значимым обстоятельством. Так как, по мнению истца и его представителя, работа любого слесаря-ремонтника на ремонте металлургического оборудования, установленного в «Травильном отделении» Прокатного производства должна давать право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Истец и его представитель утверждали, что в оспариваемый период работы с 12.06.1980 года по 30.11.1994 года истец Фролов Н.Н. выполнял работу «слесаря-ремонтника, занятого ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, что соответствует Коду 1030300а-1753а раздела Ш «Металлургическое производство» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
В отношении второго периода работы на НЛМК - с 01.12.1994 года по 10.01.2007 года, истец и его представитель Фролов Ю.Н., указали, что работодатель истца отразил справке № 13/09-65 от 24.11.2010 года, что работа Фролова Н.Н. в данном случае протекала в «Травильном отделении», их это устраивает, и в связи с чем они не заявляют требований об отнесении этого периода работы к занятости истца работой, предусмотренной Списком № 1.
Суд, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, находит требования истца, основанными на неправильном толковании закона.
При этом суд исходит из следующего.
Реализуя положения федерального пенсионного законодательства, Правительство, в лице Кабинета Министров СССР 26.01.1991 года приняло Постановление № 10, которым утвердило «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Ранее (до 01.01.1992 года) действовали Списки, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.
Оба Постановления содержат два Списка, которые содержат перечень лиц по профессиям и должностям, производствам? работам и показателям, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
В соответствии со «Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию во возрасту (по старости) на льготных условиях» трудовая пенсия по старости мужчинам и женщинам устанавливается досрочно на условиях, указанных в п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
В соответствии со «Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию во возрасту (по старости) на льготных условиях» трудовая пенсия по старости мужчинам и женщинам устанавливается досрочно на условиях, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Списки № 1 и № 2 составлены по «производственному признаку», охватывают около 200 производств и отдельных видов работ. Исходя из этого право на льготное пенсионное обеспечение зависит от того, в каком производстве занят тот или иной работник.
К безусловно известным фактам, (а значит, не требующим доказывания в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании) относится то обстоятельство, что в производстве любой продукции занято несколько категорий работников. Это: технологический персонал, занятый ведением технологического процесса; ремонтный персонал, занятый ремонтом, обслуживанием и профилактикой оборудования и приборов; а также персонал, обслуживающий производство, к которому относятся работники ОТК, подсобные рабочие, уборщики производственных помещений и другие лица.
Бесспорно, что характер работы и условия труда указанных работников различны, следовательно, и досрочная трудовая пенсия им назначается при различных условиях.
В частности работники, занятые ремонтом и обслуживанием технологического оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и участках, по профессиям и должностям, предусмотрены как в Списке № 1 так и в Списке № 2. Трудовые пенсии этим работникам назначаются независимо от того, состоят эти ремонтные рабочие в штате производственных цехов или специализированных ремонтных цехов (организаций).
Из содержания Списков, утвержденных постановлением Постановления Кабинета Министров СССР 26.01.1991 года № 10, усматривается, что и в Списке № 1 и в Списке № 2 имеется раздел «Ш. Металлургическое производство (черные металлы», где имеется подраздел «3. Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства. Производство рельсовых скреплений. Термическая обработка, вырубка и зачистка горячего металла. Производство калиброванного металла».
Аналогичные положения содержали Списки № 1 и № 2, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173. Ив том и в другом Списке имелся раздел «Ш. Металлургическое производство (черные металлы», содержащий подраздел «3. Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства…».
При этом законодатель определил, что большинству работников для определения их права на досрочное пенсионное обеспечение наряду с условиями, указанными в Списках, необходимо подтвердить постоянную занятость в течение полного рабочего дня на определенных работах (определенным способом, с определенными веществами, на определенном оборудовании и т.д.). В этом случае администрация организации на основании соответствующих документов подтверждает характер работы «уточняющей справкой», что служит основанием для возникновения права на пенсию.
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец и его представитель в судебном заседании полагали, что Фролов Н.Н. в спорный период времени был занят на работах, предусмотренных кодом 1030300а-1753а раздела Ш «Металлургическое производство» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, поскольку именно в этом разделе Списка №1 поименованы основные рабочие, ведущие технологический процесс «Травления» в Производстве холодного проката и покрытий (травильщики; аппаратчики нейтрализации, занятые на работах с соляной кислотой; аппаратчики регенерации, занятые на работах с соляной кислотой; операторы поста управления агрегатами непрерывного травления).
Судом бесспорно установлено, что истец Фролов Н.Н., занимая должность «слесаря (слесаря-ремонтника) по гидравлике и смазке Травильного отделения Листопрокатного цеха № 4 (который в последствии был реорганизован в «Производство холодного проката и покрытий») ОАО «НЛМК», не был непосредственно занят в производственном (технологическом) процессе травления, а относился к «ремонтному персоналу».
Данный факт не оспаривался истцом, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей и представленными в материалах дела письменными доказательствами: лицевыми счетами на имя Фролова Н.Н. за 1980 – 2007 годы; табелями учета рабочего времени Фролова Н.Н.; Штатными расписаниями по структурному подразделению, в котором работал истец; личными карточками форма «Т-2» на Фролова Н.Н. с разными датами заполнения; представленным работодателем истца «Иллюстрированным пособием для обучения вновь принятого персонала профессии «Травильщик», травильного отделения в Производстве холодного проката»; копиями приказов и распоряжений в отношении Фролова Н.Н.; корешком приемной записки о приеме Фролова Н.Н. на работу в цех ЛПЦ-4; копией Трудового договора, заключенного с Фроловым Н.Н. с 01.01.1997 года; Производственно-технической инструкцией слесаря-ремонтника травильного отделения ЛПП; Технологической инструкцией травления горячекатаной стали в растворе соляной кислоты на НТА-1 производства холодного проката и покрытий; Положением о Производстве холодного проката и покрытий, в структуру которого входят как «травильное отделение», так и «вспомогательные службы», в том числе «механослужба».
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ОАО «НЛМК» Поповичева Г.А., указала, что работодатель истца, исходя из конкретного характера работы всех слесарей – ремонтников механослужбы, в том числе и «слесарей ГиС (гидравлики и смазки)», занятых ремонтом и обслуживанием гидравлического и смазочного оборудования травильного отделения; обследовав их рабочие места, отнес данные профессии по имеющимся на рабочем месте вредным производственным факторам к Списку № 2. Это отражено в справке от 24.11.2010 года, которую оспаривает Фролов Н.Н.
Представитель ответчика утверждала, что данная справка отражает фактическую обстановку на рабочем месте истца, который был занят на работах, предусмотренных Списком № 2.
Также представитель ОАО «НЛМК» отметила, что сам по себе факт работы в травильном отделении, не предоставляет всем работающим в этом отделении право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. В данном производстве работают травильщики, операторы поста управления агрегатами непрерывного травления, аппаратчики регенерации, аппаратчики нейтрализации, которые имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1; бригадиры, штабелировщики - по Списку № 2; а есть рабочие, которые вообще не имеют права на льготное пенсионное обеспечение.
Основную часть своего рабочего времени, истец, являясь слесарем - ремонтником участка «Гидравлики и смазки» проводил в маслоподвалах, которые расположены в цокольном этаже листопрокатного производства, где не осуществляется непосредственный технологический процесс травления, и, соответственно, нети непосредственного воздействия соляной кислоты.
Аналогичным образом охарактеризовали работу истца свидетели Сяглов А.Е., Федоров С.И., Белянин Ю.К.
Все свидетели отметили, что в Производстве холодного проката НЛМК, в том числе и в травильном отделении, есть рабочие, которые по пенсионному обеспечению относятся к Списку № 2, и также есть рабочие, которые не имеют пенсионных льгот.
Свидетели Сяглов А.Е. и Белянин Ю.К. показали, что технологический процесс производства травления и ремонт оборудования, задействованного в этом процессе, одновременно не производились.
Доводы представителя ответчика суд находит объективными и правомерными.
Так, в соответствии со «Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют слесари-ремонтники, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на пенсионные льготы, также имеют право на льготное пенсионное обеспечение (раздел Ш, подраздел Ш, код позиции Списка 1030300а-1753а.
«Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для: монтажников оборудования металлургических заводов, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования (раздел Ш, подраздел А, коды позиций списка 2040100а/200а/300а-14587); монтажников санитарно-технических систем и оборудования, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования (код позиции 2040300а-14550); монтажники технологических трубопроводов, занятых на ремонте и обслуживании оборудования (2040300а-14641); слесарей и по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятых обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 (2040300а-18494); слесари - ремонтники (2040300а-18559); слесари систем испарительного охлаждения (2040300а-18572); слесари-проводчики (2040300а-18557); смазчики (2040300а-18602); электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования (2040300а-19931).
Из представленного ОАО «НЛМК» «Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей работников, которым устанавливается пенсия в связи с особыми условиями труда в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» (по Спискам № 1 и 2 и малым спискам») по Листопрокатному производству ОАО «НЛМК», утвержденному 29 марта 1999 года, усматривается, что работа всех «слесарей-ремонтников», занятых на разных участках работ, в разных отделениях ЛПЦ, отнесена работодателем по льготному пенсионному обеспечению к Списку № 2, кодируется позицией подраздела 3 раздела Ш 2040300а-18559.
Аналогичным образом разрешен вопрос для «слесарей-ремонтников» всех отделений (структурных подразделений) Производства холодного проката и покрытий ОАО «НЛМК» в «Перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей работникам которых устанавливается досрочная пенсия в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном директором по персоналу и общим вопросам ОАО «НЛМК» 24.04.2006 года.
Этот же код профессии «18559» указан в «Карте аттестации рабочего места слесаря-ремонтника ГиС ЛПП» и в штатных расписаниях за разные годы для «слесаря-ремонтника».
Доводы представителя истца, полагающего, что «Карта аттестации рабочего места слесаря-ремонтника», а также Трудовой договор, заключенный с Фроловым Н.Н. с 01.01.1997 года, должны быть исключены из числа доказательств, поскольку ненадлежащим образом отражают условия труда истца - в данных документах не нашел отражения такой вредный фактор, как наличие в воздухе рабочей зоны «хлористого водорода» - вредного вещества П класса опасности, так как при травлении металла используется соляная кислота - не принимаются судом.
Никаких надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что от истца при приеме на работу, а также при заключении трудового договора, был скрыт факт использования в процессе травления «соляной кислоты», явно надуман представителем истца.
Технологический процесс травления горячекатаного проката, в ходе которого происходит удаление с поверхности полос углеродистых сталей окалины путем ее химического растворения в растворе соляной кислоты, является безусловно известным для всех специалистов и рабочих травильного отделения; описан: в «Технологическом процессе Производства холодного проката», Правилах безопасности в прокатном производстве, Правилах технической эксплуатации оборудования, с которым связана производственная деятельность, Инструкциях по эксплуатации оборудования, Инструкциях по охране труда и технике безопасности, которые доводятся до всех работающих в названном производстве.
Кроме того, данный довод истца - о наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2 класса опасности, не рассматривается законодателем в качестве «особого условия труда» для рабочих, занятых в травильных отделениях прокатного производства, при определении их права на досрочную трудовую пенсию. И, соответственно, установление данного факта, не может привести суд к иным выводам, так как никаким образом не влияет на права истца, связанные с его пенсионным обеспечением.
Как следует из «Производственно-технической инструкции слесарю - ремонтнику механического оборудования травильного отделения ЛПП - контроль за работой оборудования при работающих агрегатах не входит в непосредственные обязанности ремонтного персонала. В отдельных случаях по заданию мастера допускается возможность контроля за работой отдельных узлов с соблюдением всех необходимых правил ПБ при нахождении в зоне действующих механизмом.
Свидетель Белянин Ю.К., бывший непосредственным руководителем истца, показал суду, что основная часть оборудования, которое обслуживал истец, следил за его исправностью в течение рабочей смены, расположено в «маслоподвалах» Листопрокатного производства, в связи с чем, 80 % рабочего времени Фролов Н.Н. проводил в маслоподвалах возле оборудования, чтобы не допускать сбоев в его работе, следить за уровнем масла. На время ремонта травильного оборудования технологический процесс останавливался, и кислота из емкостей сливалась автоматически.
Истец Фролов Н.Н. в судебном заседании не оспаривал сведений, изложенных свидетелями. Подтвердил, что часть оборудования, которое он обслуживал, находилась в подвальных помещениях. С обхода и обслуживания он начинал свой рабочий день. Но поскольку оборудование, которое он обслуживал, находилось в разных частях цеха - на «входе и выходе» процесса травления, то он был вынужден в течении дня подниматься из маслоподвалов и проходит по помещению цеха, где работали агрегаты непрерывного травления, тем самым подвергался воздействию на свой организм вредных веществ. Также истец указал, что если ремонт травильного оборудования длился менее получаса, то кислоту никто не сливал. Участвуя в этих ремонтах, он находился в условиях повышенной вредности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Изложенные выше доводы истца, не могут привести суд к иным выводам, и послужит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку для определения права на пенсию на льготных условиях, необходимо подтверждение занятости лица, претендующего на такую пенсию, на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем, в соответствии с п. 5 Разъяснения № 5 от 22 мая 1996 года «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, так же время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Никаких надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он более 80 % своего рабочего времени, в силу своих должностных обязанностей, был обязан проводить возле работающего оборудования, задействованного в технологическом процессе травления, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Суд, проанализировав доводы сторон, в совокупности с представленными доказательства, приходит к выводу, что сведения, отраженные в Справке № 13/09-65 от 24.11.2010 года, выданной администрацией Производства холодного проката и покрытий ОАО «НЛМК», соответствуют фактическим условиях труда на рабочем месте Фролова Н.Н. в оспариваемый им период.
Те обстоятельства, что Фролов Н.Н., в связи с наличием вредных производственных факторов на своем рабочем месте, получал молоко, и имел дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней, не являются безусловным основаниям к отнесению работы (профессии) истца, при определении его права на льготное пенсионное обеспечение, к Списку № 1. В прямой причинно-следственный связи данные обстоятельства не находятся.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть восстановлены нарушенные права, а не предполагаемое нарушение этих прав.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что содержание уточняющей справки № 13/09-65 от 24.11.2010 года, выданной на имя истца, надлежащим образом отражает характер работы, выполняемой истцом для определения его права на досрочную трудовую пенсию. Следовательно, оснований для признания данной справки недействительной и возложении на ОАО «НЛМК» обязанности по выдаче справки, содержащей иную информацию не имеется. Более того, вообще не может быть удовлетворено такое требование, как «возложение обязанности по выдаче справки, содержащей конкретную информацию, так как данный способ защиты права, не предусмотрен действующим гражданским законодательством.
И, коль скоро, судом установлено, что истец в процессе своей трудовой деятельности не был занят на работах с вредными и особо тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № 1, то за ним не может быть признано право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и, соответственно, не может быть возложена на Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке обязанность по назначению Фролову Н.Н. трудовой пенсию в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Требование истца о признании незаконным отказа ГУ УПФ Р в гор. Липецке о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с общими положениями гражданско-процессуального законодательства, в любом случае может рассматриваться, как основание заявленных исковых требований, и не может являться самостоятельным предметом иска, что исключает возможность удовлетворения такого требования.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Фролову ФИО13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.