Дело № 2-1/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Бенсман И.Л.
при секретаре Миловановой У.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова О.В. к ООО «КМ/Ч-Липецк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кретов О.В. обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Липецк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскании стоимости автомобиля, возмещении всех расходов, понесенных и связанных с покупкой указанного транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Кретов О.В. сослался на то, что в первые месяцы эксплуатации в автомобиле был обнаружен ряд существенных недостатков и дефектов, которые ответчиком устранены не были. В расторжении договора ответчик ему необоснованно отказал и стоимость автомобиля не вернул, поэтому истец в судебном порядке просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика за нарушение прав потребителя ему причинены нравственные страдания, а так же просил взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы иска.
В судебном заседании истец Кретов О.В. и его представитель по доверенности Митяев Д.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Цкарозия О.М. и Подлесных С.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что в автомобиле, проданном истцу, нет существенных недостатков, а те недостатки, на которые указывает истец: запуск холодного двигателя со второй попытки, «плавающий» звук автомагнитолы, вибрация педали сцепления – не являются производственным браком и не могут быть признаны существенными недостатками, поскольку не влияют на основные функции автомобиля и не препятствуют его использованию по назначению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. (часть 3 ст. 503 ГК РФ)
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утверждён Перечень технически сложных товаров, в который входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ/Ч-Липецк» и Кретовым О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (т.№ л,д. №). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу (т.№ л.д. №). В данном акте отражено, что автомобиль передан Кретову О.В. в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям завода–изготовителя, предпродажная подготовка продавцом (ответчиком) проведена, замечаний, либо претензий к качеству при приеме автомобиля истцом заявлено не было, что было засвидетельствовано подписями сторон в акте приема-передачи.
В соответствии с п.3.1.3 вышеназванного договора купли-продажи от 05.02.2008г. транспортного средства, продавец обязуется передать покупателю автомобиль по количеству, описанию и качеству соответствующий требованиям настоящего договора и установленным стандартам страны производителя, а также техническим условиям завода изготовителя. Также, согласно упомянутому договору купли-продажи, покупатель обязуется осмотреть автомобиль до оформления акта приема-передачи транспортного средства на предмет соответствия технических характеристик, комплектации, предпродажной подготовки, и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора, руководству по эксплуатации и сервисной книжке (п.3.2.2). Пункт 3.2.3 договора предусматривает, что в случае обнаружения недостатков или несоответствия комплектации автомобиля условиям договора, следует немедленно заявить об этом продавцу письменно в акте приема-передачи. В 5.1 договора указано, что качество продаваемого автомобиля соответствует сертификату качества завода изготовителя.
Согласно п.1 главы «гарантия на новые автомобили фирмы «Опель» сервисного буклета международного образца, фирма «Опель» гарантирует отсутствие дефектов в легковых автомобилях в течение 24 месяцев без ограничения пробега в соответствии с современным техническим уровнем этих автомобилей.
Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кретов О.В. обратился в автосалон ООО «КМ/Ч-Липецк» с жалобой на то, что запуск двигателя автомобиля происходит всегда со второй попытки, кнопка стеклоподъемника на правой передней двери периодически не работает на опускание стекла, при увеличении звука магнитолы звук «плавает» (становится то тише, то громче), имеется вибрация педали сцепления при начале движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) Заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) подтверждается, что специалистами автосалона проведена диагностика двигателя, выявлена неисправность магнитолы, указано, что «необходим ремонт блока управления магнитолой», про другие заявленные истцом неисправности вывод специалистов отсутствует. После получения необходимой детали ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвёл ремонт блока управления магнитолой, устранил недостатки магнитолы, устранил недостатки магнитолы и выдал истцу автомобиль. (т.№ л.д.№) При этом так же был сделан вывод о том, что в связи с плохим пуском двигателя необходимо произвести замену топливного насоса, что подтверждается зака-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).
Однако после проведённого ремонта Кретов О.В. настаивал на проявлении недостатка медиа-системы, сохранении недостатков запуска двигателя и педали сцепления. ДД.ММ.ГГГГ он подал на имя руководителя ООО «Км/ч-Липецк» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи (т.№ л.д. №).
Ответчик отказал в удовлетворении требования Кретова О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и выплате его стоимости, ссылаясь на то, что данный автомобиль существенных дефектов, неисправностей и недостатков, в т.ч. и производственных не имеет.
В обоснование доводов об отсутствии в автомобиле истца существенных недостатков и неисправностей, представители ответчика в судебном заседании ссылались на выводы эксперта Юдина О.А., изложенные им в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №; т. № л.д. №), а так же ответ ООО «Дженерал Моторз СНГ», подписанный менеджером по технической поддержке А. Сгибневым (т.№ л.д. №).
Согласно заключению эксперта Юдина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> дефектов, неисправностей и недостатков, как производственных, так и эксплуатационных на момент проведения экспертного осмотра не установлено (т.№ л.д. №).
Однако, поскольку в ходе проведения вышеуказанной экспертизы осмотр автомобиля истца был произведён не полно, в ходе проведения исследований ряд вопросов, имеющих существенное значение для разрешения спора остались неразрешёнными, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по данному делу комиссионную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Липецкого отдела ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ и ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» с привлечением экспертов технического отдела ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ. В ходе разработки концепции составления и написания заключения между экспертом ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» Шамардиным А.А. и экспертами Липецкого отдела ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ Юдиным О.А. и Василенко Д.Г. возникли разногласия по поводу применяемых методик и методов, а так же разногласия в части выводов, экспертами были составлены отдельные части заключения и выводы по некоторым вопросам.
Так, согласно выводов эксперта Юдина О.А. на автомобиле марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> дефектов, неисправностей и недостатков, как производственных, так и эксплуатационных на момент начала проведения экспертизы не имелось (т.№ л.д. №). Эффект запуска холодного двигателя автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> со второй попытки обусловлена конструктивными особенностями автомобиля класса <данные изъяты> и не является производственным дефектом. Данный вывод экспертом Юдиным О.А. сделан на основании ответа ООО «Дженерал Моторз СНГ», подписанный менеджером по технической поддержке А. Сгибневым (т. № л.д. №).
Однако суд вышеуказанные выводы эксперта Юдина О.А. не принимает, поскольку не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> для дизельных двигателей рекомендован пуск двигателя путём поворота ключа в замке зажигания, при этом сделано предупреждение о том, что попытка запустить двигатель не должна превышать 15 секунд, если двигатель не запустился, подождать 10 секунд перед повторной процедурой запуска (стр. 19 инструкции по эксплуатации). В разделе «Замки, двери, окна» даны разъяснения по электронной блокировке пуска двигателя, о проверке системой управления перед стартом автомобиля соответствие ключа и определение его как «санкционированного», разъяснено, что сигнализатор загорается после включения зажигания, затем гаснет, если сигнализатор продолжает светиться после включения зажигания, то система электронной блокировки пуска двигателя неисправна, в связи с чем рекомендовано выключить двигатель (повернуть назад и вынуть ключ) и через некоторое время повторить процедуру запуска, а в случае повтора сигнализации блокировки пуска использовать запасной ключ и обратиться за помощью на станцию техобслуживания (стр. 22 инструкции по эксплуатации). На странице 171 той же инструкции по эксплуатации даны рекомендации по топливной системе дизеля, удаления воздуха, где указано, что при отсутствии топлива в баке – двигатель можно запустить, но возможна задержка, поэтому следует включить зажигание трижды при мерно на 15 секунд, затем попытаться запустить двигатель не более чем на 40 секунд, затем повторить попытку. Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в инструкции по эксплуатации следует, что допускаются единичные случаи запуска двигателя автомобиля не с первой попытки (например, при отсутствии топлива в баке, низкой температуре воздуха и др.). При этом в инструкции по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> нигде не отражено, что характерной особенностью данного автомобиля является запуск двигателя со второй попытки, следовательно, такая особенность не должна быть систематической и постоянной.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 4 месяца после покупки автомобиля) Кретов О.В. предъявил ответчику претензии о том, что двигатель автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> плохо заводится утром. Данное обстоятельство представители ответчика в суде не оспаривали. Из акта к заказ-наряду № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с претензиями на плохой пуск холодного двигателя, ссылаясь на то, что он заводится со 2-3 раза (т.№ л.д.№). Ответчиком был заказан топливный насос (т.№ л.д. №). Таким образом, своими действиями (заказ топливного насоса для замены) ответчик подтвердил наличие неисправности в автомобиле. Наличие неисправности в автомобиле истца подтверждается и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), из которых следует, что запуск холодного двигателя автомобиля Кретова О.В. со второй попытки происходит в связи с тем, что засорился топливный бак либо в автомобиль было залито топливо ненадлежащего качества.
Из исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом Липецкого отдела ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Юдиным О.А. была предпринята попытка холодного пуска двигателя автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>. При повороте ключа зажигания двигатель запускался в штатном режиме (от стартера), время пуска не превышало 15 секунд, однако двигатель не запустился (т. № л.д. №).
Из показаний эксперта Юдина О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. № оборот – л.д. №) следует, что любой автомобиль должен заводиться в первого раза и если этого не происходит, то причины этому могут быть разные: влажность воздуха, качество залитого топлива, т.е. существует какая-то причина (существующая неисправность или воздействие внешнего фактора), по которой холодный двигатель автомобиля не заводится с первого раза. Для того, чтобы установить причину запуска холодного двигателя со второй попытки, по мнению эксперта Юдина О.А. следует провести ряд комплексных работ и проверить динамику пуска холодного двигателя. Поскольку указанные работы проведены не были, то суд, как указано было выше, назначил по делу комиссионную экспертизу.
Из исследовательской части заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> по месту его стоянки на территории ГК «Автолюбитель» был произведён запуск холодного двигателя данного автомобиля. При повороте ключа зажигания двигатель запускался в штатном режиме (от стартера), время пуска не превышало 15 секунд, однако двигатель не запустился. Двигатель запустился только с третьего пуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом производились наблюдения динамики пуска холодного автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>. В последующем запуск холодного двигателя производился порядка 10 раз в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утром и после дневной стоянки вечером. Двигатель данного автомобиля заводился только со второй попытки (т. № л.д. №). Из данного заключения так же следует, что на автомобиле <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> были произведены следующие ремонтные работы: на новые произведена замена свечей зажигания; произведена замена аккумуляторной батареи (т. 3 л.д. 10). Для установления причин запуска холодного двигателя не с первой попытки ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца так же были заменены: топливный насос в сборе, форсунки и топливная рампа системы подачи топлива автомобиля (т. № л.д. №). После проведения данных работ ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> запуск холодного двигателя был произведён вновь только со второй попытки. В связи с этим по предложению эксперта на данном автомобиле была произведена замена датчика массового расхода воздуха, а так же произведено перепрограммирование ЭБУ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ экспертом вновь была предпринята попытка запуска холодного двигателя автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, однако двигатель не запустился. Установить причину данного обстоятельства эксперту и присутствующим представителям ООО «КМ/Ч-Липецк» не представилось возможным (т.№ л.д. №).
Таким образом, в ходе проведения комиссионной экспертизы при осмотре автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Кретову О.В. при неоднократных попытках запуска холодного двигателя установлена стабильная динамика запуска холодного двигателя со второго и даже с третьего раза, т.е. запуск холодного двигателя не с первого раза носит постоянный характер. Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертов Юдина О.А. и Шамардина А.А. в этой части согласуются и не противоречат друг другу, поэтому оснований сомневаться в них, у суда нет. Стороны по делу в судебном заседании не оспаривали тот факт, что запуск холодного двигателя автомобиля истца не с первого раза носит системный, постоянный характер. Произведённая в ходе проведения экспертизы замена ряда деталей на автомобиле истца ситуацию не изменила. Данный факт так же подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу он не был оспорен. Однако, невозможность запуска холодного двигателя автомобиля <данные изъяты> с первого раза как систематическая, повторяющаяся процедура не оговорена и не отражена в эксплуатационной документации изготовителя на данный вид изделия, а поэтому ссылка как эксперта Юдина О.А., так и представителей ответчика на ответ ООО «Дженерал Моторз СНГ», подписанный менеджером по технической поддержке А. Сгибневым (т. № л.д. №) и сделанный с учётом этого ответа вывод эксперта Юдина О.А. о том, что запуск холодного двигателя автомобиля <данные изъяты> не с первой попытки обусловлен конструктивными особенностями автомобиля класса <данные изъяты>, а так же отсутствие в автомобиле истца производственных дефектов, неисправностей и недостатков суд считает несостоятельным и объективно, бесспорно неподтверждённым, а поэтому его не принимает. Приходя к такому выводу, суд обращает внимание на то, что ответ ООО «Дженерал Моторз СНГ», подписан менеджером. Изложенная в данном ответе информация документально ничем не подтверждена, а поэтому её нельзя признать в достаточной степени объективной и достоверной, поскольку невозможность запуска холодного двигателя автомобиля <данные изъяты> с первого раза как систематическая, повторяющаяся процедура не оговорена ни в инструкции по эксплуатации данного автомобиля, ни в руководстве по обслуживанию и ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, о чём уже суд указывал выше. А поэтому суд считает ссылку только на вышеуказанный ответ ООО «Дженерал Моторз СНГ» в подтверждение доводов об отсутствии в автомобиле истца дефектов, неисправностей и недостатков, в т.ч. и производственных - недостаточным.
Принимая во внимание, что в процессе производства комиссионной экспертизы были предприняты неоднократные попытки устранить стабильность запуска холодного двигателя автомобиля истца не с первого раза, однако данный эффект устранён не был, что нашло своё подтверждение в заключении комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в суде не оспаривалось. Предложений по устранению данного эффекта, т.е. запуска холодного двигателя не с первого раза специалистами ООО «КМ/Ч-Липецк» как в ходе проведения комиссионной экспертизы, так и в суде от ответчика не поступило. Изготовителем технология такого ремонта не разработана. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено. А поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что запуск холодного двигателя не с первого раза (т.е. со второй-третьей попытки) проявляется неоднократно, носит постоянный, систематический характер, что нашло своё безусловное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и устранить его не представляется возможным, что ответчиком в суде не было оспорено, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место существенный недостаток товара, а поэтому в силу ст. 475 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества. При расторжении договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб.
Ссылки ответчика на то, что в настоящее время истекли гарантийные сроки на автомобиль истца, судом не принимаются, поскольку не могут повлиять на вышеуказанный вывод суда, т.к. ссылки на указанное обстоятельство правового значения в данном случае не имеют, к тому же с требованием о расторжении договора истец обратился в период нахождения автомобиля на гарантии.
Не принимаются судом и ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом производил эксплуатацию автомобиля, поскольку доводы ответчика в этой части своего объективного и бесспорного подтверждения не нашли, а поэтому не могут послужить основанием для отказа Кретову О.В. в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что имеют место недостатки и неисправности в системе <данные изъяты>, механизме сцепления, медиасистеме <данные изъяты>, блоке управления, которые можно отнести к существенным, суду не представлено, а поэтому в этой части доводы истца судом не принимаются.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.
Суд считает, что расходы истца по проведению экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., приобретение бензина на проезд к месту проведения экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., оплата расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и претензии – в сумме <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты>., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже автомобиля ненадлежащего качества, поэтому в этой части требования истца с учётом вышеуказанных положений закона подлежат удовлетворению.Данные расходы подтверждаются документально материалами дела (том №: л.д. №). Доказательств их опровергающих, ответчиком суду не представлено, а поэтому оснований для отказа в их взыскании суд в данном случае не усматривает.
Что же касается расходов истца за установку на автомобиле защиты картера (<данные изъяты>), уплату госпошлины за регистрацию автомобиля в ГИБДД (<данные изъяты>), страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>), тонирование стекол (<данные изъяты>.) то суд полагает, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже автомобиля ненадлежащего качества, поэтому в этой части требования Кретова О.В. удовлетворению не подлежат.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, наличие вины ответчика в продаже истцу некачественного автомобиля, срок в течение которого истец испытывал определённые неудобства в использовании автомобиля, а так же принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя в сумме 5000 рублей, поскольку по мнению суда именно этот размер соответствует степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а так же то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Кретова О.В., суд считает необходимым в данном случае взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере <данные изъяты> от присуждённой истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>)
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кретовым О.В. и ООО «КМ/Ч-Липецк».
Взыскать с ООО «КМ/Ч-Липецк» в пользу Кретова О.В. – <данные изъяты> рублей., а так же издержки, связанные с рассмотрением дела – <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «КМ/Ч-Липецк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «КМ/Ч-Липецк» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать Кретова О.В. передать ООО «КМ/Ч-Липецк» автомобиль <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней.
Председательствующий И.Л. Бенсман
Мотивированное решение суда
изготовлено 02.02.2011г.
Решение в законную силу не вступило.