2-645/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.,
при секретаре Никулине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова к ООО «Русский проект», Воронову, Хаеровой о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Уваров И.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Русский проект», о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Воронов И.В., являющийся работником ООО «Русский проект», управляя автомобилем МАЗ-544008 р/з -- с полуприцепом МАЗ-9758 р/з --, принадлежащими Хаеровой М.В., допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». По заключению независимого оценщика, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил -- руб., утрата товарной стоимости -- руб., а также истец понес расходы на оценку ущерба -- руб.
Уваров И.В. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату --руб., с ООО «Русский проект» в возмещение ущерба --руб., с ответчиков – судебные расходы.
Затем истец увеличил круг ответчиков, заявил требования о возмещении ущерба к Воронову --и Хаеровой --.
Определением суда от --г. производство по делу в части требований о взыскании страховой выплаты, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование», прекращено в связи с отказом от иска, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу --г.
В судебном заседании истец требования о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, поддержал.
Представитель ООО «Русский проект» иск не признал по тем основаниям, что Воронов И.В., являющийся работником ООО «Русский проект», управлял транспортными средствами, принадлежащими Хаеровой М.В. не в силу трудовых отношений, а на основании доверенности от собственника, в свое свободное время.
Воронов И.В. иск не признал. Не оспаривая свою вину в ДТП и сумму ущерба, объяснил, что он управлял автомобилем МАЗ на основании доверенности, но полагал, что ответственность за причиненный ущерб наступает долевая и может быть возложена и на него и на собственника транспортного средства.
Хаерова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является Воронов И.В.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что -- года около --час. --мин. в районе д. -- по ул. --произошло дорожно-транспортное происшествие.
Воронов И.В., являющийся работником ООО «Русский проект», управляя по доверенности автомобилем МАЗ-544008 р/з -- с полуприцепом МАЗ-9758 р/з --, принадлежащими Хаеровой М.В., допустил наезд на автомобиль «Фольксваген Джетта» р/з --, принадлежащий истцу.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Воронов И.В. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей ему безопасность движения, не учел метеорологические условия, технические характеристики и габариты транспортного средства, в результате чего не успел своевременно остановить транспортное средство и допустил наезд на стоявший автомобиль истца и на светофорный объект.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства истца.
ДТП произошло по вине Воронова И.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Воронова И.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая подтверждает сам факт ДТП; копией схемы ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; объяснениями участников ДТП в ГИБДД, и не оспаривалась в судебном заседании.
Вины Уварова И.В. в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля МАЗ-544008 р/з -- и полуприцепа МАЗ-9758 р/з -- (без ограничения круга лиц, допущенных к управлению), на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что установлено в судебном заседании.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истцом были организованы осмотр и оценка транспортного средства, которые проведены оценщиком ООО «Правовая оценка» Ворониным С.Ф.
Согласно отчету № 01/12-10 от 03.12.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб.
Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему внешних повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД.
Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также составил заключение о стоимости ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей, определена в --руб.
Заключение страховщика не может быть признано обоснованным, так как стоимость восстановительного ремонта явно и значительно занижена. Так, стоимость одного нормо-часа всех видов ремонтных работ страховщиком указана в 700 руб., тогда как среднерыночные показатели этих величин в Липецкой области с 2010г. определены общим региональным собранием автоэкспертов - оценщиков от 31.08.2010г. для автомобилей иностранного производства в размере 1100 руб. по кузовным работам и 1150 руб. по окрасочным работам. Также страховщик не произвел расчет утраты товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и включается в общую сумму ущерба.
Как установлено законодательством об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет --руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.
Страховщик в добровольном порядке выплатил истцу --- руб. Недополученная разница составляет -- руб.
Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Собственником автомобиля МАЗ-544008 р/з полуприцепа МАЗ-9758 р/з --является Хаерова М.В.
Как установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, Хаерова М.В. выдала доверенность на право управления транспортными средствами Воронову И.В., который возвратил собственнику эту доверенность вместе с документами на транспортные средства. То обстоятельство, что у Воронова И.В. имелась доверенность косвенно подтверждается и тем, что он не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без доверенности, тогда как при оформлении ДТП проверка указанных документов является обязательной.
Таким образом, именно Воронов И.В., а не Хаерова М.В. являлся надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП.
Оснований для удовлетворения иска, заявленного к ООО «Русский проект» также не имеется.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, если вред причинен при исполнении работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль, которым управлял Воронов И.В., находился во владении ООО «Русский проект» на основании какого-либо договора с собственником, что автомобиль использовался ООО «Русский проект» для осуществления хозяйственной деятельности и что он передавался в пользование Воронову И.В. именно в связи с трудовой деятельностью Воронова И.В. в ООО «Русский проект»..
В целях исключения неосновательного обогащения, истец обязан передать причинителю вреда поврежденные детали автомобиля, требовавшие замены в ходе ремонта. Законодательством об ОСАГО возможность передачи страховщику поврежденных деталей не предусмотрена, а потому, все они подлежат передаче причинителю вреда, возмещающему ущерб в размере, превышающем страховую выплату. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца эти расходы в размере -- руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Уварову к ООО «Русский проект», Хаеровой о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с Воронова -- в пользу Уварова -- возмещение ущерба в сумме --руб. --коп., расходы по оплате госпошлины --руб. -- коп., расходы по оплате услуг представителя --руб. -- коп.
После выплаты сумм возмещения ущерба обязать Уварова -- передать Воронову -- поврежденные детали автомобиля «Фольксваген-Джетта» р/з --, требующие замены, согласно списку запасных частей, указанных на стр. 41,42 отчета ООО «Правовая оценка» № 01/12-10 от 03.12.2010г.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011г.