№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Торговченковой О.В.
при секретаре Бородине М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Валерия Николаевича к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью,
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.Н. обратился в суд к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке с иском о признании права на трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 01.09.2010 года, включив в педагогический стаж период работы с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года в должности учителя истории МОУ СОШ №55 г.Липецка, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 25.03.2002 года по 30.03.2002 года, с 10.11.2004 года по 19.11.2004 года, с 26.02.2007 года по 02.03.2007 года.
Свои требования истец обосновывал тем, что 01.09.2010 года, полагая, что выработал необходимый стаж для назначения пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Однако решением от 03.11.2010 года УПФР в г.Липецке отказало в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа 25 лет, по мнению ответчика, имеется 23 года 11 месяцев 20 дней.
В специальный стаж не был засчитан период работы с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года в должности учителя истории МОУ СОШ №55 г.Липецка из-за отсутствия педагогической нагрузки, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 25.03.2002 года по 30.03.2002 года, с 10.11.2004 года по 19.11.2004 года, с 26.02.2007 года по 02.03.2007 года на основании постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года №516.
Истец считает отказ незаконным по следующим основаниям.
Педагогическая нагрузка в период с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года у него отсутствовала в результате противоправных действий администрации МОУ СОШ №55 г.Липецка, повлекших неоднократное незаконное увольнение, неисполнение судебных решений о восстановлении на работе, а также требований и предписаний судебного пристава-исполнителя. В период с 01.09.1987 года по 31.08.2005 года истец работал в той же школе учителем истории, выполнял норму рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Поскольку в спорный период с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года Фролов В.Н. не имел возможности выполнять обязанности учителя истории по вине администрации школы, то полагает, что указанный период подлежит зачету в специальный стаж при назначении пенсии.
Кроме того, прохождение курсов повышения квалификации с отрывом от занятия учебной деятельностью является неотъемлемой частью деятельности учителя. Прохождение курсов осуществляется по плану учебной работы школы и исключительно по приказу директора школы. Сроки прохождения курсов записаны в плане учебной работы и могут выпадать как на время учебного процесса, так и на каникулярное время. Следовательно, прохождение курсов повышения квалификации – это часть учительской деятельности наряду с педагогической нагрузкой.
В последующем истец уточнил свои исковые требования в части даты возложения на ответчика обязанности по назначению пенсии и просил обязать УПФР в г.Липецке назначить пенсию не с 01.09.2010 года, а с даты обращения в орган Пенсионного фонда РФ – с 14.09.2010 года.
В судебном заседании истец Фролов В.Н. исковые требования поддержал, основываясь на те же доводы.
Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Мельников А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду объяснил, что период работы с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года в должности учителя истории МОУ СОШ №55 г.Липецка не подлежит зачету в специальный стаж истца при досрочном назначении пенсии из-за отсутствия в указанный период педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы.
Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 25.03.2002 года по 30.03.2002 года, с 10.11.2004 года по 19.11.2004 года, с 26.02.2007 года по 02.03.2007 года не включены в специальный стаж истца на основании постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года №516.
Таким образом, специальный стаж Фролова В.Н. на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил 23 года 11 месяцев 20 дней, что не дает права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20 октября 2002 года №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно раздела 1 «Наименование должностей» данного Списка в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается работа в должности учителя. В разделе 1.1 «Наименование учреждений» данного Списка указаны школы всех наименований.
Тем же постановлением Правительства утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с п.4 указанных Правил периоды выполнявшейся до 1сентября 2000г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы)нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
Согласно п.2 приложения к постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2003 года №191, которым установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений определена 18 часов в неделю.
Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке истца Фролова В.Н., он 01.09.1985 года принят временно организатором внеклассной и внешкольной работы в среднюю школу №55 г.Липецка; 01.09.1987 года освобожден от занимаемой должности и в порядке перевода назначен учителем истории средней школы №55 г.Липецка. 05.06.2002 года уволен с занимаемой должности по п.п.2 п.3 ст.56 Закона РФ «Об образовании». 05.06.2002 года истец восстановлен в занимаемой должности на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 30.07.2002 года. 12.09.2002 года Фролов В.Н. уволен с занимаемой должности по п.6 «а» ст.81 Трудового кодекса РФ; 12.09.2002 года восстановлен в занимаемой должности на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 22.10.2002 года. 01.12.2005 года истец уволен с занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ; 02.12.2005 года восстановлен в занимаемой должности учителя истории на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 10.01.2006 года. 22.03.2006 года уволен за прогул без уважительных причин; 23.03.2006 года восстановлен в занимаемой должности учителя истории на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 29.06.2006 года. 01.06.2010 года МОУ СОШ №55 г.Липецка переименовано в МОУ среднюю общеобразовательную школу с углубленным изучением отдельных предметов №55 г.Липецка «Лингвист». В должности учителя истории МОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №55 г.Липецка «Лингвист» Фролов В.Н. продолжает работать по настоящее время.
14.09.2010 года, полагая, что выработал необходимый педагогический стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а именно – 25 лет, Фролов В.Н. обратился в ГУ – УПФ РФ в г.Липецке с заявлением о назначении пенсии.
Решением от 03.11.2010 года №1069 ответчик отказал истцу в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия специального стажа, предусмотренного законом, по мнению ГУ – УПФ РФ в г.Липецке, специальный стаж Фролова В.Н. составил 23 года 11 месяцев 20 дней.
Суд соглашается с выводом ответчика не включившим в специальный стаж истца период работы с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года, но полагает незаконным исключение из специального стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации по следующим основаниям.
Как установлено по делу, истец Фролов В.Н. с 01.09.1987 года работает в МОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №55 г.Липецка «Лингвист» в должности учителя истории. 01.12.2005 года он был уволен с занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ; 02.12.2005 года восстановлен в занимаемой должности учителя истории на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 10.01.2006 года. 22.03.2006 года истец уволен за прогул без уважительных причин; 23.03.2006 года восстановлен в занимаемой должности учителя истории на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 29.06.2006 года.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 10.01.2006 года по делу по иску Фролова В.Н. к МОУ СОШ №55 г.Липецка о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 20.03.2006 года, установлено, что приказом МОУ СОШ №55 г.Липецка №86 от 24.08.2005 года было утверждено новое штатное расписание численности учителей на 2005/2006 учебный год, согласно которому численность учителей истории и обществознания подлежала сокращению и количество часов по учебному плану на 2005/2006 учебный год составило 46 вместо прежних 50 (согласно штатному расписанию, утвержденному приказом МОУ СОШ №55 г.Липецка №82/2 от 24.08.2004 года), количество ставок учителя истории и обществознания уменьшилось с 3,3 до 2,8, а численность учителей, соответственно, с 4 до 3.
Приказом по МОУ СОШ №55 г.Липецка от 29.08.2005 года №88 была установлена педагогическая нагрузка на 2005/2006 учебный год, а учителя школы, в том числе учителя истории и обществознания, предупреждены о предстоящем сокращении. Согласно приложению к данному приказу Фролову В.Н. педагогическая нагрузка распределена не была. В тарификационном списке по МОУ СОШ №55 г.Липецка на 2005/2006 учебный год Фролов В.Н. не протарифицирован.
Истец Фролов В.Н. был персонально предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата приказом №89 от 29.08.2005 года.
На основании приказа по МОУ СОШ №55 г.Липецка от 01.09.2005 года №71/36 оплата труда Фролову В.Н. стала производиться с 01.09.2005 года из фонда экономии заработной платы из расчета среднего дневного заработка.
Приказом работодателя истца №97 от 01.12.2005 года с Фроловым В.Н. был расторгнут трудовой договор 01.12.2005 года в связи с сокращением численности учителей истории по п.2 ст.81 ТК РФ. В качестве основания указаны: приказ по МОУ СОШ №55 г.Липецка №86 от 24.08.2005 года «Об утверждении нового штатного расписания на 2005/2006 учебный год», приказ по МОУ СОШ №55 г.Липецка №88 от 29.08.2005 года «Об установлении объема учебной нагрузки педагогическим работникам школы на 2005/2006 учебный год», учебный план и штатное расписание на 2005/2006 учебный год.
Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, на 2005/2006 год учебный год учебная нагрузка Фролову В.Н. распределена не была.
Истец данного обстоятельства не оспаривает, ссылаясь лишь на действия администрации МОУ СОШ №55 г.Липецка, незаконно лишившей его нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.
Вышеназванным решением Советского районного суда г.Липецка от 10 января 2006 года Фролов В.Н. восстановлен в должности учителя истории МОУ СОШ №55 г.Липецка со 02.12.2005 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент увольнения с работы истец педагогической нагрузки не имел, и эта педагогическая нагрузка на 2005/2006 учебный год ему работодателем распределена не была, то, следовательно, судом Фролов В.Н. был восстановлен в должности учителя истории без педагогической нагрузки.
Данный вывод подтверждается также указанным решением суда от 10 января 2006 года, которым Фролову В.Н. было отказано в иске к МОУ СОШ №55 г.Липецка об обязании работодателя обеспечить Фролова В.Н. учебной нагрузкой не меньше прошлогодней, мотивируя отказ тем, что вопрос об обеспечении работника нагрузкой является исключительной компетенцией администрации школы, а прошлогодняя учебная нагрузка не является обязательной при определении ее на следующий учебный год.
Из объяснений истца следует, что после восстановления его на работе решение суда работодателем надлежащим образом исполнено не было, и фактически он не приступил к исполнению обязанностей учителя истории вплоть до следующего увольнения, имевшего место 23 марта 2006 года.
Указанные доводы истца подтверждаются решением Советского районного суда г.Липецка от 29 июня 2006 года, вступившим в законную силу 16 августа 2006 года, которым Фролов В.Н. вновь восстановлен в должности учителя истории МОУ СОШ №55 г.Липецка с 23 марта 2006 года.
Материалами пенсионного дела истца подтверждается, что впервые после двух увольнений с работы в течение 2005/2006 учебного года учебная нагрузка Фролову В.Н. была распределена только на 2006/2007 учебный год.
Объяснениями представителя ответчика, выписками из лицевого счета застрахованного лица Фролова В.Н. подтверждается, что работодатель истца производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в течение спорного периода исходя из размера начисленной истцу заработной платы, то есть без установления педагогической нагрузки, не кодируя при этом указанный период работы, как работу в условиях, дающих право для досрочного назначения трудовой пенсии.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на протяжении всего 2005/2006 учебного года истец Фролов В.Н., занимая должность учителя истории МОУ СОШ №55 г.Липецка, педагогической нагрузки не имел, при этом педагогическая нагрузка на данный учебный год ему работодателем не распределялась. Его восстановление на работе на основании решений Советского районного суда г.Липецка от 10 января 2006 года и от 29 июня 2006 года представляло собой не что иное как восстановление в должности учителя истории МОУ СОШ №55 г.Липецка без педагогической нагрузки. Отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за работу в условиях, дающих право для досрочного назначения трудовой пенсии, не производились.
Поскольку действующее законодательство в качестве обязательного условия для возникновения права на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью предусматривает необходимость выполнения (суммарно по основному и другим местам работы)нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), начиная с 1 сентября 2000 года, то отсутствие данной нагрузки, даже состоя в должности, работа в которой дает право на досрочное назначение пенсии, не дает права работнику на досрочное пенсионное обеспечение.
При таких обстоятельствах период работы истца с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года в должности учителя истории МОУ СОШ №55 г.Липецка не подлежит зачету в специальный стаж, учитываемый для досрочного назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Довод истца Фролова В.Н. о том, что отсутствие педагогической нагрузки в течение спорного периода работы вызвано незаконными действиями работодателя, выразившимися в распределении нагрузки менее квалифицированному работнику по сравнению с истцом, не может служить основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку оценка законности действий работодателя при распределении учебной нагрузки педагогическим работникам на очередной учебный год не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении спора о праве на пенсию.
Требование истца о зачете в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, истец с 01.09.1987 года работает в МОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №55 г.Липецка «Лингвист» в должности учителя истории.
Работа в указанном учреждении и в указанной должности включена ответчиком в специальный стаж истца при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, за исключением периода работы с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года.
В период работы учителем истории в МОУ СОШ №55 г.Липецка Фролов В.Н. направлялся работодателем на курсы повышения квалификации с 25 марта 2002 года по 30 марта 2002 года, с 10 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года, с 26 февраля 2007 года по 02 марта 2007 года.
Направление Фролова В.Н. на курсы повышения квалификации в спорные периоды подтверждается справками работодателя истца от 16.09.2010 года и от 15.10.2010 года и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР за рабочими и служащими при направлении для повышения квалификации с отрывом от производства сохраняется место работы, и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.
Кроме того, ст. 197 Трудового кодекса РФ закреплено право работников на повышение квалификации.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Исходя из вышеуказанных норм закона, следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, коль скоро период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы, то он подлежит включению в специальный стаж в таком же исчислении, что и время работы. Таким образом, периоды нахождения Фролова В.Н. на курсах повышения квалификации с отрывом от производства подлежат включению в специальный стаж. Данные периоды составляют 23 дня.
Довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации подлежат исключению из специального стажа, не может быть принят судом, поскольку указанное ответчиком постановление Правительства РФ таких норм не содержит, равно как и иные акты действующего законодательства Российской Федерации в области пенсионного обеспечения граждан.
С учетом оспариваемых периодов, которые, по мнению суда, подлежат зачету в специальный стаж истца, на день обращения за назначением пенсии 14.09.2010 года стаж педагогической деятельности Фролова В.Н. составлял 24 года 0 месяцев 13 дней, то есть менее 25 лет, необходимых для признания права на пенсию в связи с педагогической деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Судом установлено, что Фролов В.Н. обратился за назначением пенсии 14.09.2010 года, на момент обращения с заявлением специального стажа 25 лет он не имел, а потому право на пенсию у него не возникло.
Следовательно, в иске о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью ему следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Засчитать в специальный стаж, учитываемый при досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Фролову Валерию Николаевичу, следующие периоды: с 25 марта 2002 года по 30 марта 2002 года, с 10 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года, с 26 февраля 2007 года по 02 марта 2007 года.
Фролову Валерию Николаевичу в иске к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью с 14 сентября 2010 года, возложении обязанности засчитать в специальный стаж период работы с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Судья О.В.Торговченкова
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2011 года.