Дело №2- 1027\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:
председательствующего Соловьевой В.п.
при секретаре Гаракишиеве И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сырских Я.В. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда Липецкой области
У С Т А Н О В И Л :
Сырских Я.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда Липецкой области, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ИП Панаско и просит обязать инспекцию возбудить дело об административном правонарушении в отношение ИП Панаско
Свои требования обосновывает тем, что она неоднократно обращалась в ГИТ Липецкой области с заявлениями о нарушении ее трудовых прав ИП Панаско, однако, по ее заявлениям инспекция не возбудила дело об административном правонарушении.
Считает, что подача заявления о нарушении трудовых прав является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, поэтому заинтересованное лицо обязано было либо возбудить дело, либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела
В судебном заседании представитель заявителя Лыткина Ю.Ю, поддержала заявление и суду пояснила, что Сырских Я.В., обращаясь в ГИТ по Липецкой области, сообщила о нарушении ее трудовых прав и о наличии события административного правонарушения ИП Панаско. Ей были даны ответы что по результатам документарной проверки ИП Панаско нарушений законодательства о труде не установлено. Считает, что такую проверку следовало проводить в рамках возбужденного административного дела, чего ГИТ не было сделано, что является незаконным и нарушает права заявителя на участие в административном производстве.
Представитель Государственной инспекции труда Липецкой области по доверенности Кирейчикова И.Н. считает заявление Сырских Я.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что по заявлениям Сырских Я.В. были проведены проверки деятельности ИП Панаско, в результате которых каких-либо нарушений трудовых прав Сырских Я.В. установлено не было. Возбуждение дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью инспекции. В связи с отсутствием события административного правонарушения дело об административном правонарушении не возбуждалось, также не выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Зонова Е.О. поддержала объяснения представителя Кирейчиковой И.Н.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Сырских Я.В. удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решения, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности ( ст. 255 ГПК РФ).
Согласно положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости- Государственной инспекции труда (ГИТ) Липецкой области, инспекция является органом, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства на территории Липецкой области и является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости населения (п.2)
В силу этого, суд считает, что Сырских Я.В. вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия ГИТ Липецкой области
Судом установлено, что 30.09.10г., 22.10.10г. и 12.11 10г. Сырских Я.В. обратилась в Государственную инспекцию труда по Липецкой области с заявлениями, в которых она указывала на нарушение ее трудовых прав ИП Панаско. В частности ее заявления содержали указание на то, что с 30.09.09г. по 22.07.10г. она состояла в трудовых отношениях с ИП Панаско, однако, приказа о приеме ее на работу и об увольнении не издавалось, в трудовой книжке отсутствует запись о ее работе у ИП Панаско, просила установить факт ее работы при помощи свидетельских показаний.
22.10.10,. 13.11.10г. и 22.11.10г. Государственной инспекцией труда по Липецкой области Сырских Я.В. были даны ответы на ее заявления, в частности сообщалось, что в результате документарной и выездной проверок факт трудовой деятельности Сырских Я.В. у ИП Панаско В.М. не подтвердился. Разъяснено, что инспекция не вправе устанавливать факты, в том числе трудовой деятельности при помощи свидетельских показаний, Сырских Я.В. было разъяснено, что она может обратиться в суд для защиты своих прав.
Сырских Я.В. просит признать бездействие Государственной инспекции труда по Липецкой области.
Заявитель считает, что по ее заявлениям заинтересованное лицо обязано было возбудить дело об административной ответственности в отношение ИП Панаско за нарушение ее трудовых прав, составив протокол об административном правонарушении и в рамках возбужденного дела об административном правонарушении провести проверку, либо мотивированным определением отказать ей в возбуждении дела.
Суд считает, что требование Сырских Я.В. не основаны на нормах права.
В соответствии со ст. 353 ч.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) на территории Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями осуществляет федеральная инспекция труда (далее - ФИТ).
Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по руду и занятости – Государственной инспекции труда в Липецкой области (утв. приказом Роструда № 403 от 28.12.2009г.) в соответствии с возложенными задачами, инспекция реализует следующие полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством: проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (п.9.1.1). Инспекция имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административном правонарушении в пределах полномочий (п.11.5)
Как видно из материалов дела по заявлениям Сырских Я.В. Государственной инспекцией труда по Липецкой области были проведены проверки ИП Панаско В.М.
Согласно актам от 22.10.10г. и от 12.11.10г. нарушений трудовых прав Сырских Я.В. не было установлено.
На основании этого ей были направлены сообщения от 22.10.10г. и 13.11.10г., которые Сырских Я.ВА. получила, что не оспаривал ее представитель в судебном заседании.
Таким образом, суд не находит незаконного бездействия Государственной инспекции труда Липецкой области по рассмотрению заявлений Сырских Я.В.
Правильность содержания этих ответов в предмет рассмотрения данного дела не входит.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Анализ данной нормы права позволяет определить, что правила ст. 28.1 КоАП РФ подлежат применению лишь постольку, поскольку должностное лицо (рассмотревшее материалы, сообщения, заявления, упомянутые в ч.1 ст.28.1) пришло к выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Сырских Я.В. в своих заявлениях, направленных в Государственную инспекцию труда Липецкой области не просила возбудить дело об административном правонарушении в отношение ИП Панаско.
Возбуждение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.ч.1 КоАП РФ возможно только при нарушении законов и трудовых прав граждан.
После проведенных проверок ИП Панаско инспектор ГИТ Липецкой области не установил каких–либо нарушений трудовых прав Сырских Я.В., т.е. не установи события правонарушения.
Суд учитывает, что принятие и выбор способа проверки по заявлениям граждан, при наличии к тому оснований, является правом должностных лиц Государственной инспекции труда, а не обязанностью перед гражданами применять определенные способы проверки по их требованию.
При этом судебное принуждение Государственной инспекции труда Липецкой области к возбуждению либо отказе в возбуждении дела об административной ответственности законом не предусмотрено.
Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия Государственной инспекции труда Липецкой области, поэтому требования Сырских Я.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Сырских Я.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда Липецкой области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.П.Соловьева.
Решение в окончательной форме изготовлено 2.02.11г.