Дело № 2 – 482\11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В. с участием адвоката Худякова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Клейменова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Клейменов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 02.09.10 г. по вине водителя Кислых Д.Ю. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48. Гражданская ответственность Кислых Д.Ю. была застрахована ответчиком, страховое возмещение было выплачено в недостаточном размере. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме № коп., расходы по оплате экспертизы в сумме № руб., судебные расходы.
Определением от 13.12.10 г. к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Кислых Д.Ю.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Клейменов А.Н., представитель ООО «РГС», 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 02.09.10 г. Клейменов А.Н. находился в салоне автомобилям № 48, который был припаркован на стоянке возле МУЗ «Городская поликлиника № 2» на ул. Гагарина г. Ельца Липецкой области. Кислых Д.Ю., управляя автомобилем № 48, начал выезжать со стоянки. При движении задним ходом он допустил наезд на автомобиль №. Своими действиями Клейменов А.Н. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства, вина Кислых Д.Ю. в причинении ущерба истцу, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП:
- схемой места происшествия, на которую не подано замечаний со стороны понятых, участников ДТП;
- письменными объяснениями участников ДТП Кислых Д.Ю., Клейменова А.Н.;
- справкой о ДТП;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кислых Д.Ю., которые полностью согласуются между собой, с объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Объем и характер повреждений автомобиля № отражены в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра автомобиля. Автомобиль № принадлежал Клейменову А.Н. на праве собственности.
Гражданская ответственность Кислых Д.Ю. была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, в которой указан номер страхового полиса.
В соответствии с ч.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из материалов дела, Журавлевой Н.И. было выплачено страховое возмещение в сумме № руб., расчет, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, не представлен.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком был учтен износ деталей и запасных частей, среднерыночные цены в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены, отчет не оспорен ответчиком. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчиком, 3-им лицом не представлено никаких доказательств в опровержение требований истца, как в части вины страхователя, так и в части объема, характера и размера причиненного ущерба.
При проведении осмотра и составлении калькуляции истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит: № руб.
За счет страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца № руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб., по оплате государственной пошлины № руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме № руб. с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях и досудебной подготовке.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: № коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клейменова ФИО8 страховую выплату в сумме № коп., судебные расходы в сумме №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Изг. 31.01.11 г.