Дело № 2 – 494\11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Стефаненкова ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Стефаненков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 28.09.10 г. по вине водителя Копцева А.А. произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № Гражданская ответственность Копцева А.А. была застрахована ответчиком. Страховое возмещение было выплачено в недостаточном размере. Просит взыскать недополученное страховое возмещение в сумме № руб., УТС в сумме № руб., расходы по проведению экспертизы в сумме № руб., судебные расходы.
Определением от 13.12.10 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Копцев А.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Стефаненков Д.В., представитель ООО «РГС», 3-е лицо Копцев А.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 28.09.10 г. Копцев А.А., управляя автомобилем № 48, двигался по правой полосе по ул. Октябрьская со стороны ул. Фрунзе в сторону пл. Петра 1 в сторону г. Липецка. Стефаненков Д.В. на автомобиле № 48 двигался в левом ряду в попутном направлении. В районе дома 28 по ул. Октябрьская г. Липецка при перестроении Копцев А.А. не уступил дорогу автомобилю №, который двигался без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним. Своими действиями Копцев А.А. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства, вина Копцева А.А. в причинении ущерба истцу, подтверждаются материалами административного дела: схемой места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении Копцева А.А. к административной ответственности за данное правонарушение, справкой о ДТП, которые полностью согласуются между собой, с объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Объем и характер повреждений автомобиля № отражены в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра автомобиля и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность Копцева А.А. была застрахована ООО «РГС», о чем имеются сведения в материалах проверки по факту ДТП. Данный факт не оспорен ответчиком.
В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб.
Согласно отчету № утрата товарной стоимости составляет № руб.
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму № руб.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанные отчет, составленный на основании осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтены износ деталей ТС, объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, подлежит взысканию за счет страховой выплаты.
Расходы по оплате услуг оценщика в соответствии с Правилами ОСАГО подлежат взысканию за счет страховой выплаты, т.к. являлись необходимыми и связаны с причинением ущерба в результате ДТП.
Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме № руб., что следует из объяснений представителя истца. Расчет, на основании которого выплачено страховое возмещение, не представлен, оценить объективность расчета, на основании которого выплачено страховое возмещение в указанной сумме, не представилось возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчик, 3-е лицо не представили никаких доказательств в опровержении вины Копцева А.А., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, объема и характера его повреждений. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд исходит из объяснений представителя истца и представленных истцом доказательств.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит: № (выплаченная сумма) = № руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме № руб. с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стефаненкова ФИО6 страховую выплату в сумме №., судебные расходы в сумме № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ
Изг. 31.01.11 г.