Дело № 2-779/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлушкина к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Павлушкина Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Чельцов С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 р/н -- допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 р/н --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Согласие».
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы.
Представитель истца требования к ответчику поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала по тем основаниям, что производство по выплате было приостановлено в связи с непредставлением страхователем свого автомобиля на осмотр. Также не согласилась со стоимостью ремонта автомобиля, полагая стоимость нормо-часов завышенными. Кроме того, представителем страховой компании не было получено извещения на осмотр.
В судебное заседание истец, третье лицо Чельцов С.А. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что -- года около дома № -- на ул. -- в г. --произошло дорожно-транспортное происшествие. Чельцов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074 р/н -- выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074 р/н --, принадлежащему истцу, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ДТП произошло по вине Чельцов С.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Чельцова С.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспаривалась и в судебном заседании.
Вины истца в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 р/н -- на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ВВВ --, что усматривается из справки о ДТП и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к ООО СК «Согласие» с письменным заявлением, но страховое возмещение ему не выплачено.
То обстоятельства, что Чельцов С.А. не предоставлял на осмотр своей автомобиль, не являются основанием для отказа в страховой выплате и не могут нарушать права пострадавшего.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, направив его по почте, одновременно самостоятельно организовав осмотр транспортного средства на -- года независимым оценщиком ИП Белых А.К.
-- года состоялся осмотр автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 р/н -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., утрата товарной стоимости -- руб. При расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов для ремонта и окраски по объему повреждений, наличие которых подтверждено данными ГИБДД, а также при определении стоимости ремонтных работ, оценщик принял во внимание средние цены в регионе, согласно рекомендациям собрания автоэкспертов г. Липецка от --г. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено. Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности данного у суда не имеется. Истец понес расходы по составлению заключения --руб., почтовые расходы составили -- руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: стоимость ремонта -- руб. + УТС -- + оценка --руб. + почтовые расходы --руб. = -- руб., что не превышает предельный размер страховой выплаты и подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».
Что касается требований истца о взыскании оплаты за оказание юридических услуг, то суд приходит к следующему.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб. в силу ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности -- руб. и -- руб. - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Павлушкина страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы -- руб.-- коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011г.