2-585/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Филатова к Министерству финансов РФ, Управлению финансов Липецкой области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Филатов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД. Истец указал, что он неправомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13. КоАП РФ постановлением замкомвзвода ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО от --г. Решением командира взвода от --г. постановление оставлено без изменения. Решением судьи Советского районного суда от --г. постановление оставлено без изменения. Решением судьи Липецкого областного суда от --г. постановление от --г. и решение судьи от --г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В ходе производства по делу истцом понесены расходы по оплате услуг защитника --руб., которые Филатов Д.В. просил взыскать в возмещение убытков.
Также Филатов Д.В. просил взыскать компенсацию морального вреда -- руб., судебные расходы.
Определением суда от --г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель Управления финансов ЛО иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. В части требований о возмещении убытков иск не признал, полагая, что возмещение расходов на оплату услуг защитника, как и издержки по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, должны возмещаться за счет средств казны РФ.
Представитель третьего лица – УГИБДД УВД ЛО иск счел необоснованным, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой возникновение оснований для компенсации морального вреда.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Холопова В.П. от --г. Филатов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в районе кольца Трубного завода он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступив дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка. Филатову Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа.
Филатов Д.В. обжаловал данное постановление.
Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области от 13.08.2010г. постановление от --г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Филатов Д.В. обжаловал постановление от --г. и решение от --г. в судебном порядке.
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от --г. постановление о привлечении Филатова Д.В. к административной ответственности от --г. и решение по результатам рассмотрения жалобы от --г. оставлены без изменения.
Решение судьи обжаловано в вышестоящий суд.
Решением судьи Липецкого областного суда от --г. постановление о привлечении Филатова Д.В. к административной ответственности от --г., решение по результатам рассмотрения жалобы от --г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от --г. отменены. Установлено, что поскольку Филатов Д.В. оспаривал событие правонарушения, необходимо было составление протокола, но протокол об административном правонарушении в отношении Филатова Д.В. не составлялся. Решением судьи от --г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, учитывая истечение установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Филатов Д.В. заключил соглашение с адвокатом Субботиным А.А. и оплатил услуги адвоката в размере -- руб.
В соответствии со ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
издержки по делу об административном правонарушении, состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;
2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Перечень издержек, которые подлежат возмещению по делам об административных правонарушениях, указан в ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, он не подлежит расширительному толкованию, а потому, применение к данным правоотношениям по аналогии норм гражданско-процессуального права недопустимо.
Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказывавшего юридическую помощь, КоАП РФ не предусмотрена.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, и данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения, в данном случае – административного.
Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению. Управление финансов ЛО не является надлежащими ответчиком по данным требованиям. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, в сфере каких властно-административных отношений был причинен вред, и какие действия правомочно было совершать должностное лицо, привлекавшее гражданина к административной ответственности.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ норм ст. 1069,1071 ГК РФ и КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов и иные убытки, понесенные в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, возмещаются за счет бюджета субъекта РФ только при применении административной ответственности, установленной законом субъекта Федерации. При применении административной ответственности, установленной федеральными законами ( что имело место и в случае с истцом) - за счет казны Российской Федерации.
Представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются объем работы, проведенной адвокатом; объем подготовленных документов; результаты работы, достигнутые адвокатом; длительность судебной процедуры сложность рассмотренного дела; продолжительность разбирательства.
Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
Оплата услуг адвоката по договоренности не свидетельствует об обязанности ответчика возместить понесенные расходы в полном объеме.
Принимая во внимание, что адвокат изучал материалы дела, представлял интересы в суде, составлял жалобы, суд полагает, что обоснованной и достаточной для возмещения является сумма в -- руб.
Что касается требований о возмещении морального вреда, то они удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериального блага.
Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ссылался на умышленное нарушение должностными лицами процессуальных норм и требований административного законодательства.
Общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права (за исключением прямо установленных исключений) признается наличие вины. В гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, и то обстоятельство, что в ст.1069 ГК РФ нет непосредственного указания на необходимость вины, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный сотрудниками ГИБДД, возмещается государством независимо от наличия вины.
В силу ст. 1070 ГК РФ моральный вред возмещается независимо от вины в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или административного приостановления деятельности.
Само по себе вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности в виде административного штрафа не влечет за собой безусловное возмещение морального вреда.
Истцом не представлено бесспорных доказательств причинения морального вреда и вины должностных лиц.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес расходы по оплате помощи представителя. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб. в силу ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филатова расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, в размере -- руб., судебные расходы по гражданскому делу в размере -- руб.
В иске Филатову Дмитрию Валентиновичу к Министерству финансов РФ, Управлению финансов Липецкой области о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2011г.