Дело № 2 – 191\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе
председательствующего Вдовченко И.В.
при секретаре Кожемякиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Егорова ФИО9 к Управлению внутренних дел по г. Липецку, Управлению финансов администрации Липецкой области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Егоров Р.В. обратился в суд с иском к УВД по г. Липецку о признании незаконными действий сотрудников УВД по г. Липецку, компенсации морального вреда, указав, что 21.10.10 г. был задержан сотрудниками УВД г. Липецка в ТРЦ «Европа» после передачи документов Ерешко Е.В. 21.10.10 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ. В результате неправомерных действий сотрудников УВД г. Липецка, выразившихся в незаконном задержании, ему был причинен моральный вред – нравственные страдания. Просит признать действия сотрудников УВД по г. Липецку незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме №. руб.
Определением от 13.11.10 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ, МВД РВ – в качестве 3-его лица.
Определением суда от 15.02.10 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление финансов администрации Липецкой области.
Определением суда от 02.02.11 г. производство по делу в части требований о признании незаконными действий сотрудников УВД по г. Липецку было прекращено.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него незаконно.
Представитель ответчика МФ РФ по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Представитель Управления финансов администрации Липецкой области по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на те же доводы.
Представители УВД по г. Липецку, МВД РФ в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Из административного материала в отношении Егорова Р.В. следует, что 21.10.10 г. в 20.00 час. он был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Содержание задержанного было прекращено в 20.00 час. 23.10.10 г.
21.10.10 г. в отношении Егорова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника УВД по г. Липецку от 23.10.10 г. Егорову Р.В. было назначено административное наказание в виде штрафа за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ), разъяснен порядок и срок обжалования постановления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Таким образом, на основании действующего законодательства по общему правилу в данном случае компенсация морального вреда производится при наличии вреда, незаконности действий сотрудников милиции, причинно – следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вины причинителя вреда.
Ст. 2 Закона РФ «О милиции» установлено, что задачами милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О милиции» основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
7) осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях;
8) обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах;
Согласно ст. 11 Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения,
5) составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» дежурные части, патрульно – постовые службы милиции входят в милицию общественной безопасности.
ФИО4, ФИО5, ФИО6 проходили службу в ОБ ППСм УВД по г. Липецку.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, их письменных объяснений в административном материале следует, что 21.10.10 г. Егоров Р.В. был задержан у дома 24 по ул. Космонавтов г. Липецка, где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии проходивших граждан.
21.10.10 г. был составлен протокол об административном задержании, Егорову Р.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. В судебном заседании Егоров Р.В. не оспаривал, что подпись поставлена им собственноручно.
21.10.10 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Егорова Р.В. В графе «объяснения нарушителя» Егоров Р.В. написал «ругался матом». В судебном заседании Егоров Р.В. также не оспаривал, что запись сделана им, также как и подпись в протоколе выполнена им самим. Ссылка на оказанное сотрудниками милиции давление, не основана на каких – либо доказательствах. Из объяснений самого истца следует, что на предложение подписать протокол, он его подписал. В чем выразилось давление, он пояснить не мог.
Поскольку пресечение и предупреждение административных правонарушений входит в компетенцию МОБ, сотрудники ППСм действовали в рамках своих полномочий.
Ст. 27.3 КоАП РФ предусмотрено, что административное задержание, т.е. кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случая, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ст. 27.5 КоАП РФ установлены сроки административного задержания: срок административного задержания не может превышать 3 часа, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (п. 3).
Санкция ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или административного ареста на срок до 15 суток.
Административное задержание в отношении Егорова Р.В. было применено в связи с тем, что на основании рапорта и объяснений сотрудников милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, что не противоречит действующему законодательству.
Поскольку за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного ареста, то Егоров Р.В. мог быть подвергнут административному задержанию на срок до 48 часов.
Постановление об административном правонарушении в установленный срок и в установленном порядке не обжаловалось истцом.
Доводы истца о том, что его задержали после передачи Ерешко Е.В. документов и сумки, которые были найдены им 20.10.10 г., не основаны на каких – либо доказательствах.
Как следует из материала проверки, Ерешко Е.В. обращалась с заявлением об утере принадлежащего ей имущества – сумки 20.10.10 г. 25.10.10 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Уголовное дело не возбуждалось, задержания по делу не производились.
В возбуждении уголовного дела по заявлению Егорова Р.В. по факту противоправных действий сотрудников милиции УВД по г. Липецку было отказано (постановление от 21.11.10 г.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательства противоправности действий сотрудников милиции, причинения истцу нравственных или физических страданий вследствие таких действий, не представлены.
Все действия сотрудников милиции являлись правомерными, в рамках предоставленных им полномочий, а значит, не могут повлечь наступление ответственности в порядке ст.ст. 151, 1069 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Егорова ФИО10 к Управлению внутренних дел по г. Липецку, Управлению финансов администрации Липецкой области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 07.02.11 г.