Дело № 2 – 127\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В. с участием адвоката Кожевникова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Антонова ФИО10 к Лоскутову ФИО12, Крапельницкому ФИО11, ООО «СИЖ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Антонов В.К. обратился в суд с иском к Лоскутову Р.В., Крапельницкому В.Р. о возмещении ущерба, указав, что 19.07.10 г. по вине водителя Лоскутова Р.В. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ем на праве собственности. Автомобиль № 48, которым управлял Лоскутов Р.В., принадлежал на праве собственности Крапельницкому В.Р. Документов на право управления у Лоскутова Р.В. не было, договор ОСАГО на момент ДТП заключен не был. Просит взыскать № руб. в возмещение ущерба, судебные расходы.
Определением от 02.11.10 г. к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Крапельницкая В.В.
Определением суда от 25.11.10 г. ООО «СИЖ» было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.
Определением суда от 08.12.10 г. участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СИЖ».
В судебное заседание Антонов В.К. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Крапельницкий В.Р. исковые требования не признал, указав, что фактически автомобилем пользовалась его дочь Крапельницкая В.В. Поскольку она уезжала в длительную командировку, он поставил автомобиль на стоянку ООО «СИЖ» на длительное хранение. Ключи находились в сейфе на стоянке, где хранятся ключи и от других автомобилей, находящихся на стоянке. Никаких документов Лоскутову Р.В. на управление ТС он не давал, также как и устного разрешения на пользование ТС. О ДТП ему стало известно от сотрудников ГИБДД в августе 2010 г.
Лоскутов Р.В. исковые требования признал полностью, пояснив, что ключ от автомобиля находился в сейфе на стоянке ООО «СИЖ». Он является работником ООО «СИЖ». Ему сообщили, что заболела мать, и он взял автомобиль Крапельницкого В.Р. без какого – либо разрешения.
Представитель ООО «СИЖ» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.
Крапельницкая В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении ООО «СИЖ» обоснованны и подлежат удовлетворению.
Установлено, подтверждено материалами административного дела, показаниями свидетеля ФИО7, что 19.07.10 г. Лоскутов Р.В., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Звездная со стороны ул. Водопьянова в сторону ул. Космонавтов г. Липецка. В районе дома 16 по ул. Звездная, Лоскутов Р.В., не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем № 48 под управлением Антонова В.К. Причиной дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение Лоскутовым Р.В. п. 10.1 правил дорожного движения.
Автомобиль № принадлежал Антонову В.К. на праве собственности. Автомобиль №, которым управлял Лоскутов Р.В., принадлежал Крапельницкому В.Р. на праве собственности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В письменных объяснениях в материалах административного дела имеются объяснения Лоскутова Р.В. от 07.09.10 г., из которых следует, что Крапельницкий В.Р. выдал ему доверенность на право управления ТС.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Крапельницкий В.Р. факт выдачи доверенности отрицал, указав, что просил Лоскутова Р.В.в марте 2010 г., когда Крапельницкая В.В. уезжала в командировку, перегнать автомобиль на стоянку ООО «СИЖ». Автомобиль Лоскутов Р.В. ставил на стоянку в его присутствии. В письменных объяснениях в материалах административного дела Крапельницкий В.Р. также указал, что доверенность Лоскутову Р.В. не выдавал, документы на автомобиль тоже. Лоскутов Р.В. в судебном заседании пояснил, что доверенность Крапельницкий В.Р. выдал ему рукописную в марте 2010 г. сроком на 2 дня. Доверенность суду представлена не была. Никаких доказательств, подтверждающих, что Лоскутов Р.В. управлял автомобилем на законном основании, суду не представлено.
Согласно ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции.
Тот факт, что между Крапельницким В.Р. и ООО «СИЖ» был заключен договор хранения автомобиля №, подтверждается квитанцией ООО «СИЖ», из которой следует, что автомобиль был поставлен на стоянку с 01.03.10 г. по 19.07.10 г., за указанный срок было оплачено № руб.
Согласно выписке из ЕГР ООО «СИЖ» осуществляет эксплуатацию гаражей, стоянок для АТС, велосипедов.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной ему на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользоваться ею третьим лицам, за исключением, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст.892 ГК РФ).
Крапельницкий В.Р., передав ООО «СИЖ» ключи от автомобиля, согласился на то, чтобы хранитель пользовался ТС для перегона его в пределах стоянки, что способствовало бы и сохранности автомобиля, не противоречило договору хранения.
Следовательно, ООО «СИЖ», заключив с Крапельницким В.Р. договор хранения ТС, обязано было обеспечить его сохранность, в том числе, не допускать возможности пользования ТС посторонними лицами. Лоскутов Р.В., не являясь работником ООО «СИЖ», что следует из справки и трудовой книжки, тем не менее, имел свободный доступ к сейфу, где хранились ключи от автомобилей, переданных на хранение. Выезд Лоскутовым Р.В. за пределы стоянки с целью оказания помощи родственникам не являлся необходимым для обеспечения сохранности автомобиля Крапельницкого В.Р., согласие на использование Лоскутовым Р.В. ТС Крапельницкий В.Р. не давал. Хранитель не только не должен пользоваться вещью сам, но и исключить предоставление такой возможности третьим лицам.
Крапельницкий В.Р., передав автомобиль на хранение на платную стоянку, вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение хранителем своих обязанностей по хранению ТС, и не мог предполагать, что автомобиль независимо от его воли, будет передан иному лицу, кроме работника стоянки, путем свободного доступа к ключам и самому автомобилю.
При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие вины Крапельницкого В.Р. в противоправном изъятии ТС Лоскутовым Р.В. из его обладания, и не находит оснований для того, чтобы возложить на него ответственность за причиненный Антонову В.К. вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности понимаются организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другим основаниям. Владелец должен реально его эксплуатировать или использовать другим образом.
Поскольку ООО «СИЖ» осуществляло эксплуатацию автомобиля Крапельницкого В.Р. в силу договорных обязательств в пределах места хранения, то данный ответчик являлся надлежащим владельцем источником повышенной опасности.
Источник повышенной опасности – автомобиль Крапельницкого В.Р. выбыл из обладания ООО «СИЖ» в силу виновных действий данного ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по хранения ТС и передаче ТС Лоскутову Р.В.
При таких обстоятельствах суд приходить к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО «СИЖ».
Согласно отчету № 306\13.4 стоимость ремонта автомобиля Антонова В.К. составляет № руб. Отчет составлен на основании осмотра ТС, выводы эксперта мотивированы, оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется. Данный отчет не оспаривался ответчиками и принимается судом при определении размера причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба.
Согласно отчету утрата товарной стоимости составляет № руб., сумма подлежит взысканию с ответчика.
За услуги оценщика было оплачено истцом № руб. и № руб., за почтовые услуги по вызову на осмотр ТС было оплачено истцом № руб.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «СИЖ» в возмещение ущерба № руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме № руб.
В соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Антонова ФИО13 к Лоскутову ФИО14, Крапельницкому ФИО15 о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО «СИЖ» в пользу Антонова ФИО16 в возмещение ущерба № руб. № коп., судебные расходы в сумме № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
31.01.11 г.