Дело № 2 –130\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Абрамовой ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование», Попкову ФИО7 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Абрамова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Попкову М. Л. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 16.05.10 г. по вине водителя Попкова М.Л. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение было выплачено в сумме № руб. Стоимость ремонта автомобиля значительно ниже стоимости ремонта ТС. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме № руб., расходы по оплате оценки в сумме № руб., с Попкова М.В. в возмещение ущерба № руб., судебные расходы с ответчиков.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истицы просила рассмотреть дело в их отсутствие, взыскав стоимость ремонта ТС и УТС в соответствии с заключением ОАО «ЛАТО – 1».
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим.
Попков М.Л. исковые требования не признал, указав, что свою вину и заключение эксперта не оспаривает, но не имеет возможности выплатить сумму причиненного ущерба единовременно.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что Абрамова С.В., управляя автомобилем № 48, двигалась по главной дороге по ул. Энергостроителей со стороны ДК «Матыра» в сторону кафе «Садко» г. Липецка. Попков М.Л., управляя автомобилем № 48, двигался по главной дороге по ул. Надежда в сторону пересечения с ул. Энергостроителей г. Липецка. При изменении направления движения Попков М.Л. не уступил дорогу автомобилю №, который имел преимущество, и допустил столкновение с ним. Своими действиями Попков М.Л. нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Абрамовой С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства, вина Попкова М.Л. в причинении ущерба истцу, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемой места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Попкова М.Л., объяснениями Попкова М.Л. в судебном заседании.
Объем и характер повреждений автомобиля Мазда отражены в сведениях об участниках ДТП, актах осмотра автомобиля.
Гражданская ответственность Попкова М.Л. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами выплатного дела.
Поскольку в результате ДТП поврежден принадлежащий Абрамовой С.В. автомобиль, она вправе требовать выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», не оспаривая факт наступления страхового случая, выплатило страховое возмещение в сумме 75966.71 руб.
Не согласившись с указанной суммой, истицы организовала осмотр ТС и проведение оценки стоимости ущерба. Согласно исследованию стоимость ремонта автомобиля истца составляет № руб., УТС – № руб.
Поскольку сторонами представлены отчеты о стоимости ремонта ТС, которые значительно различаются между собой, по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» была назначена экспертиза для оценки стоимости ремонта автомобиля № и УТС.
Согласно заключению эксперта № 196 от 28.12.10 г. стоимость ремонта автомобиля № составит № руб., УТС – № руб.
Проанализировав отчеты и заключение эксперта, при определение размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ОАО «ЛАТО -1».
Выводы эксперта подробно мотивированы, заключение составлено на основании ранее произведенного осмотра автомобиля, поскольку автомобиль восстановлен. Фотографии поврежденного автомобиля представлены ответчиком на электронном носителе, замечаний по данным повреждениям от сторон не поступало. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, экспертом применены цены, сложившиеся в регионе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Каких – либо доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны отчет ОАО «ЛАТО - 1» не оспаривали. Оснований для сомнения в объективности данного заключения у суда не имеется.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества.
Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию за счет страховой выплаты.
При определении стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму № руб. при осмотре ТС. Указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составит № руб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» за счет страховой выплаты подлежит взысканию с учетом выплаченной суммы № руб. № коп.
В силу ст. 1079, 1064 ГК РФ сумма № руб., превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с Попкова М.Л., который являлся собственником автомобиля №.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке: с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме № руб., с Попкова М.Л. – в сумме № руб.
Согласно ст.ст. 94. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме по № руб., расходы по оплате государственной пошлины с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме № руб., с Попкова М.Л. - в сумме № руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит:
- с ОАО «АльфаСтрахование»: № руб.
- с Попкова М.Л.: № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Абрамовой ФИО8 страховую выплату в сумме № руб. № коп., судебные расходы в сумме № руб.
Взыскать с Попкова ФИО10 в пользу Абрамовой ФИО9 в возмещение ущерба № руб., судебные расходы в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
07.02.11 г.