Дело № 2 – 477\11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В. с участием адвоката Хулякова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Шаповалова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалов М.А. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 13.10.10 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № и №. Виновным в ДТП был признан водитель Какунин А.В. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль №. Он обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховое возмещение было выплачено ему в меньшем размере. Просит взыскать страховое возмещение в сумме № руб., расходы по экспертизе в сумме № руб., судебные расходы.
Определением от 13.12.10 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Какунин А.В.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Шаповалов М.А., представитель ООО «РГС», Какунин А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Установлено, что 13.10.10 г. Шаповалов М.А., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Алмазная по направлению в сторону «Стан – 2000» г. Липецка. Какунин А.В., управляя автомобилем № 48, двигался за ним. Напротив дома 1 по ул. Алмазная водитель Шаповалов М.А. остановился, т.к. впереди образовался затор. Какунин А.В., не успев остановиться, допустил столкновение с автомобилем истца. Своими действиями Какунин А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Шаповалову М.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Какунина А.В., схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» данный случай является страховым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, 3-е лица не представили никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, причинения ущерба истцу, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявляли.
Гражданская ответственность Шаповалова М.А. была застрахована ООО «РГС», что подтверждается страховым полисом.
В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В результате ДТП 13.10.10 г. был причинен вред имуществу Шаповалова М.А., участниками ДТП были 2 ТС, следовательно, истец вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Страховое возмещение ответчиком было частично выплачено.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб.
Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме № руб., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось представителем истца. Расчет, на основании которого выплачено страховое возмещение, не представлен.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет №, составленный на основании непосредственного осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Ответчиком отчет не оспорен. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется.
При проведении осмотра ТС и составлении калькуляции истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб. Расходы в соответствии с п. 60 Правил страхования подлежат взысканию за счет страховой выплаты.
Следовательно, за счет страховой выплаты подлежит взысканию в пользу Шаповалова М.А. № (выплаченная ответчиком сумма) = № руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя в сумме № руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме № руб.
Общая сумма судебных расходов составит: № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова ФИО8 страховую выплату в сумме № руб., судебные расходы в сумме № коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Изг. 31.01.11 г.