Дело № 2 – 437\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Русаковой ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Русакова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.08.10 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль № 48. Автомобиль № 48, которым управлял водитель Чудин С.В., виновник ДТП, принадлежал администрации сельского поселения Пушкинского сельсовета Добринского района. Гражданская ответственность владельца ТС была застрахована ООО СК «Согласие». Осмотр ТС был произведен, страховое возмещение не было выплачено. Просит взыскать страховое возмещение в сумме № руб., расходы по оценке в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб., судебные расходы.
Определением суда от 17.01.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена администрация сельского поселения Пушкинского сельсовета Добринского района.
В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. Просила обязать истца передать ООО СК «Согласие» детали автомобиля №, подлежащие замене в ходе ремонта.
3-и лица Чудин С.В., администрация сельского поселения Пушкинского сельсовета Добринского района в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 03.08.10 г. Ярошенко В.М., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Советская в сторону ул. Воровского г. Грязи Липецкой области. В районе дома 39 по ул. Советская он остановился, пропуская пешеходов на пешеходном переходе. Чудин С.В. на автомобиле № 48, который двигался за ним, не успев остановиться, допустил столкновение с автомобилем №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Чудиным С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП Ярошенко В.М. и Чудина С.В., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чудина С.В., рапортом о данном ДТП. В письменном заявлении Чудин С.В. не оспаривал свою вину в ДТП.
В результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий Русаковой Н.Л. на праве собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчиком, 3 – ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, вины Чудина С.В. в причинении ущерба истцу.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля № администрации сельского поселения Пушкинского сельсовета Добринского района была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами выплатного дела (в котором имеется страховой полис).
Поскольку автомобиль Русаковой Н.Л. был поврежден в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Русакова Н.Л. была направлена ответчиком в ЗАО БНОиЭ «Инженеръ» для осмотра ТС и составления расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно смете стоимость ремонта составляет № руб., за услуги эксперта было оплачено № руб.
Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр ТС. Согласно отчету № 326 – 07 - 00478 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму № руб. и почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр ТС в сумме № руб., которые подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчет № – 07 – 00478. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, применены среднерыночная стоимость заменяемых деталей, исходя из цен автомагазинов и авторынка <адрес>, выводы оценщика мотивированы, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.
В отчете ЗАО БНОиЭ «Инженеръ» применены цены, ниже среднерыночных в регионе, что следует из протокола собрания оценщиков.
Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта ТС. Стороны полагали нецелесообразным проведение экспертизы. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку представленный истцом отчет № 326 – 07 - 00478 не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: № руб.
Ссылка представителя ответчика на ст. 1102 ГК РФ в обоснование заявления о передачи заменяемых запасных частей несостоятельна, поскольку правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», которым не предусмотрена передача заменяемых деталей страховщику.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях и досудебной подготовки в сумме № руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца составит: № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Русаковой ФИО8 страховую выплату в сумме № коп., судебные расходы в сумме № коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 07.02.11 г.