Дело № 2 – 174\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Вишнякова ФИО9 ФИО11 Вишнякова ФИО12 к Леонову ФИО13, Орехову ФИО14 о возмещении материального, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вишняков А.В. обратился в суд с иском к Леонову С.В. о возмещении материального, морального вреда, указав, что 05.08.10 г. по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Вишнякову В.А. были причинены телесные повреждения. Просили взыскать в пользу Вишнякова А.В. в возмещение ущерба № руб., расходы по оценке, судебные расходы; в пользу Вишнякова В.А. компенсацию морального вреда в сумме №. руб.
Определением суда от 07.12.10 г. к участию в деле в качестве 3 - его лица был привлечен Сирецян М.Д.
Определением суда от 16.12.10 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Орехов С.А.
В судебное заседание Вишняков А.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Титов Д.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Вишняков В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Леонов С.В. исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает свою вину в ДТП и размере причиненного ущерба, но не имеет средств для того, чтобы единовременно возместить причиненный ущерб. Требования о компенсации морального вреда не признал.
Орехов С.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
3-е лицо Сирецян М.Д. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль № он купил в декабре 2009 г. в неисправном состоянии. Автомобиль был восстановлен, Леонов С.В. управлял автомобилем, а он находился в салоне автомобиля.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 05.08.10 г. Вишняков В.А., управляя автомобилем № 48, двигался по автодороге Ярлуково – Малей со стороны с. Ярлуково в сторону с. Малей Грязинского района Липецкой области. Леонов С.В., управляя автомобилем № с подложным госномером № 48, двигался во встречном направлении. Не справившись с управлением, Леонов С.В. допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение ТС. Своими действиями Леонов С.В. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.
Обстоятельства ДТП, вина Леонова С.В. подтверждаются материалами административного дела № 5 - 271\10, административного дела № 6872, объяснениями Леонова С.В. и 3 - его лица Сирецян М.Д. в судебном заседании.
Собственником автомобиля № являлся Вишняков А.В., что подтверждается материалами дела.
Автомобиль ВАЗ не имеет регистрационных номеров. Как следует из объяснений третьего лица Сирецян М.Д., как при рассмотрение дела, так и письменных объяснений в административном материале, автомобиль №, хотя не зарегистрирован в ГИБДД, принадлежит ему. Он в декабре 2009 г. купил автомобиль за № руб. в неисправном состоянии. Прежний владелец передал ему документы и снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД. В ПТС имеется отметка о том, что автомобиль принадлежал Орехову С.А., который снял его с учета 05.12.09 г. для отчуждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст. 218 ГК РФ собственником автомобиля № является Сирецян М.Д.
В судебном заседании Сирецян М.Д. и Леонов С.В. пояснили, что занимались ремонтом автомобиля № и решили проехать. При движении сторону с. Малей управлял автомобилем Сирецян М.Д., а в обратном направлении, когда произошло ДТП, управлял автомобилем Леонов С.В., против чего Сирецян М.Д. не возражал.
Согласно п\п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Принимая во внимание, что Леонов С.В. управлял автомобилем в присутствии и с согласия собственника, обязательное наличие письменной доверенности предусмотрено только в случае управления транспортным средством в отсутствие собственника, суд приходит к выводу, что Леонов С.В. управлял автомобилем № на законном основании.
Следовательно, в силу ст. 1079, 1064 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, Леонов С.В. несет ответственность за причиненный Вишнякову А.В. ущерб.
Согласно отчету № 567-09\10 стоимость ремонта автомобиля истца составляет № руб. Отчет составлен на основании осмотра ТС, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела не представлены, оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется. Леонов С.В. данный отчет не оспаривал.
За услуги оценщика при составление калькуляции и осмотре ТС истцом было оплачено № руб. В соответствии со ст.ст. 1079, 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы являлись необходимыми, вызваны причиненным в результате ДТП повреждением ТС.
Таким образом, в результате ДТП 05.08.10 г. Вишнякову А.В. причинен ущерба на сумму № руб.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на отсутствие работы. Как следует из трудовой книжки, Леонов С.В. был уволен с последнего места работы 29.04.10 г. по собственному желанию. Его доводы об отсутствии дохода являются надуманными, выдвинуты с целью избежать ответственности за причиненный вред. Доказательства того, что он не имеет возможности трудоустроиться по состоянию здоровья, ответчиком не представлены. Отсутствие заработка и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, на день рассмотрения иска не свидетельствует о невозможности его получения в будущем и не отражает имущественное положение ответчика в целом.
Судом также принимается во внимание, что в течение длительного времени с момента ДТП до постановления решения по делу Леонов С.В. никаких мер к погашению причиненного ущерба не предпринимал.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
П. 2 Пленума Верховном Суда РФ от 20.12.94 г. установлено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайн, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В обоснование своих доводов о причинении морального вреда Вишняков В.А. ссылается на наличие <данные изъяты>.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик Леонов С.В. в судебном заседании 07.12.10 г. указал, что у Вишнякова В.А. имелись <данные изъяты>, не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца о том, что в результате ДТП ему были причинены <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что в результате ДТП Вишнякову В.А. были причинены физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в связи с повреждением лица, суд полагает его требования в части возмещения морального вреда обоснованными.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, отсутствие у Леонова С.В. умысла на причинение вреда, степень его вины, тяжесть причиненного вреда, а также то обстоятельство, что Леонов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с Леонова С.В. в пользу Вишнякова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Вишнякова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме № руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: № руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Леонова С.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Вишнякова ФИО15, Вишнякова ФИО16 к Орехову ФИО17 о возмещении материального, морального вреда отказать.
Взыскать с Леонова ФИО18 в пользу Вишнякова ФИО19 в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Леонова ФИО20 в пользу Вишнякова ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 08.02.11 г.