Дело № 2- 666/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ведринцева к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ведринцев А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником автомобиля «Фольксваген» р/з --, и заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. -- года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение по страховому случаю в размере --руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта определена в --руб., за составление отчета истцом уплачено --руб.
Ведринцев А.С. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере --руб., расходы по оценке --руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика Безруков А.С. исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, но полагал сумму ущерба завышенной. В ходе исследования письменных доказательств и фотоснимков поврежденного автомобиля, сделанных на осмотре и на месте ДТП, согласился с объемом повреждений, отраженных в отчете ИП Белых А.К., но не согласился со стоимостью переднего диска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как подтверждается материалами дела, Ведринцев А.С. является собственником автомобиля «Фольксваген-Пассат» р/з --, 2008 г.в.
-- года между страхователем Ведринцевым А.С. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства № SYS373120075. Период страхования определен с --г. по --г. Страховая премия уплачена в полном размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования средств автотранспорта в редакции от -- года.
Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.
Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по договору составляет --руб. Выгодоприобретателем определен страхователь. Франшиза не установлена.
Как подтверждено материалами дела, -- года около -- час. -- мин. в районе дома № --по ул. -- произошло ДТП. Безруков А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле» р/з -- в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения РФ допустил наезд на автомобиль «Фольксваген» р/з -- – принадлежащий истцу.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Безрукова А.С. подтверждены: материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года и не оспаривался в судебном заседании.
В результате ДТП автомобиль «Фольксваген» р/з -- получил механические повреждения.
Согласно п. 1.10 Правил страхования, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В силу п. 4.1.1 Правил страхования, ущербом признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено Договором страхования от -- года, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета станции техобслуживания страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке автомобиля.
Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил истцу -- руб.
Доказательств, подтверждающих обоснованность расчета страховой выплаты (страховой акт, акт осмотра, расчет и т.д.), страховщиком суду представлено не было. Суд истребовал у ответчика материалы выплатного дела и разъяснил положения ст. 68 ГПК РФ. Никаких возражений по иску и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.
Не согласившись с определенной ответчиком суммой страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы.
-- года автомобиль истца был осмотрен, и по заключению оценщика ИП Белых А.К. № 311 от -- года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» р/з -- (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет -- руб.
Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено. Ни ответчик, ни третье лицо Безруков А.С. никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Белых А.К. у суда не имеется. При расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов для ремонта и окраски по объему повреждений, наличие которых подтверждено данными ГИБДД, а также при определении стоимости ремонтных работ, оценщик принял во внимание не средние цены в регионе, а цены официального дилера, что не противоречило условиям договора страхования от -- г.
В том случае, если бы ущерб возмещался истцу по общим нормам ст. 1064 ГК РФ или в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то расчет суммы ремонта должен был производиться с учетом средних цен в регионе на работы и запасные части, а также с учетом износа заменяемых частей. Именно в таком порядке может рассчитываться размер убытков, подлежащих возмещению страховщику в порядке суброгации причинителем вреда Безруковым А.С. и страховщиком его гражданской ответственности по договору ОСАГО (а в данном случае таковым является также ОСАО «РЕСО-Гарантия»).
А при определении размера страхового возмещения по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования, процент износа не учитывается, и стоимость работ исчисляется по ценам дилера.
Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения в сумме --руб.
Ответчик выплатил -- руб., разница составляет --руб. и подлежит взысканию с ответчика.
За производство независимой оценки истцом оплачено -- руб., эта сумма является убытками, понесенными по вине ответчика, и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежит возмещению.
Ведринцев А.С. понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца -- руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -- руб., а также расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ведринцева -- страховое возмещение -- руб., расходы по оценке -- руб., судебные расходы -- руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011г.