19.01.2011г. г.Липецк
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Чичикиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова ФИО13 к Федотову ФИО12 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Косинов В.И. обратился в суд с иском к указанному ответчику о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 05.05. 2010 года на ул. 60 лет СССР, в районе дома № 41 в г. Липецке произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21063 », №, под управлением Федотова И.Ф. и автомобиля «Мицубиси-Ланцер» <данные изъяты>, под управлением Косинова А.В.
Виновным в данном ДТП признан водитель Федотов И.Ф, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75490 руб. 67 коп.
Определением Советского суда г. Липецка от 14.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Росгосстрах».
В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Курдюков Р.В. иск поддержали к ответчику Федотову И.Ф., иск к ООО «Росгосстрах» не поддержали, ссылаясь на те же доводы. Экспертное исследование № 08/12Э от 17.12.2010 года, не оспаривали. Просили дополнительно взыскать судебные расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> и расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
3-е лицо Косинов А.В. иск поддержал, объяснил обстоятельства столкновения.
Ответчик Федотов И.Ф. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядка заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела усматривается, что 05.05.2010 года на ул. 60 лет СССР, в районе дома № 41 в г. Липецке произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21063 », №, под управлением Федотова И.Ф. и автомобиля «Мицубиси-Ланцер» гос.№ принадлежащего Косинову В.И., под управлением Косинова А.В., в ходе которого Федотов И.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21063, при выезде на дорогу пр. 60 лет СССР, с прилегающей территории от дома № 41, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси-Ланцер», под управлением Косинова А.В., который двигался по пр. 60 лет СССР, со стороны ул. Стаханова, в результате чего произошло столкновение данных ТС.
Вина Федотова Ю.Ф. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2010года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения;
письменными объяснениями Федотова И.Ф., Косинова А.В. от 05.05.2010года, объяснениями Косинова А.В. в судебном заседании;
справкой о ДТП от 05.05.2010года, (оборот схемы ДТП сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП), в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей,
показаниями свидетеля Журомского А.В. сотрудника ГИБДД, оформлявшего данное ДТП.
05.05.2010года в отношении Федотова И.Ф. было постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.ч.3, за нарушение п. 8.3 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Допущенные водителем Федотовым И.Ф. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Косинова А.В. нарушений ПДД суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управляющее ТС на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21063 », гос.№ на момент ДТП, принадлежал Федотову И.Ф.
Из материалов дела усматривается, что ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21063», №, Федотова И.Ф. застрахована на момент ДТП не была, что также подтверждено имеющимся в материалах дела административным материалом по факту произошедшего ДТП. Суду не бы представлен полис страхования гражданской ответственности Федотова И.Ф. на дату ДТП.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Федотова И.Ф., по вине которого и произошло ДТП.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела истцом были представлены суду отчеты об оценке стоимости ремонта автомобиля Мицубиси-Ланцер, выполненные ИП Уколовым В.И. № 303-06/10 от 01.06.2010 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере <данные изъяты>. и отчет об оценке суммы УТС № 303у-06/10 от 01.06.2010 года, из которого следует, что сумма УТС определена в размере <данные изъяты> услуги оценщика истец оплатил 4700 руб., что документально подтверждено и допрошен в судебном заседании эксперт Уколов В.И.
Представителем ответчика в судебном заседании были оспорены данные отчеты и объем повреждений, который зафиксирован в акте осмотра ТС № 303-06/10 от 01.06.2010 года, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема причиненного истцу ущерба.
Данное ходатайство было судом удовлетворено и определением Советского суда г. Липецка от 19.10.2010 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сидорову Д.В.
Из поступившего в суд экспертного исследования № 08/12Э от 17.12.2010 года, выполненный экспертом Сидоровым Д.В. следует, повреждения диска колеса заднего левого, крыла заднего левого, могли быть получены в данном ДТП, повреждении фонаря заднего левого не могло быть образовано при данных обстоятельствах ДТП. Повреждения, перечисленные в акте осмотра №303-06/10 от 01.06.2010 года могли образоваться при данном ДТП, за исключением фонаря заднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа определена в размере 55123.29 руб., УТС не рассчитывалась, поскольку износ данного ТС превышает допустимые для расчета 40%.
Анализируя доказательства объема и размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание экспертное исследование № 08/12Э от 17.12.2010 года,, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым законодательством РФ к экспертному заключению, содержит исследовательскую часть выводы, методики оценки, приведенные расчеты, отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению транспортного средства, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Таким образом, истец Косинов В.И. имеет право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>.. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + <данные изъяты> расходы по оценке. признаваемые судом необходимыми и связанными с данным делом)= <данные изъяты>.
Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Федотова И.Ф., как владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку каких либо доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика Федотова И.Ф., суду не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расхрды за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведены 1 беседа, 4 судебное заседание), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федотова ФИО14 в пользу Косинова ФИО15 в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за помощь представителя в размере 8 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска Косинова ФИО16 к Федотову ФИО17 о компенсации морального вреда, отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 24.01.2011 года
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.