Дело № 2-21/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.01.2011 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Винниковой А.И.,
при секретаре Ярославцевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева ФИО8 к ООО ГУК «Правобережная» возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2009 года в связи с течью чердака была залита принадлежащая ему на праве собственности <адрес> в результате чего был причинен вред имуществу истца. Обслуживающей организацией данного дома является ООО ГУК «Правобережная». 21 декабря 2009 года был проведен осмотр квартиры 35, по результатам которого был составлен акт о залитии квартиры истца. Поскольку ответчик не провел сметный расчет стоимости ремонта, истец обратился в экспертное учреждение и ООО «ЛЭКСО-ТПП» и в с соответствии с договором от 28 декабря 2009 года была произведена экспертиза.
После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта, но в связи с тем, что на тот момент производилась смена руководителя организации, истцу ничего конкретного не ответили.
14 апреля 2010 года он обратился к ответчику в письменной претензией – требованием оплатить сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В ответном письме 27 мая 2010 года ответчик предложил истцу ремонт на сумму <данные изъяты> что ниже реальной стоимости необходимого ремонта, в связи с чем, истцу пришлось отказаться от предложенных ответчиком условий. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, а в связи с тем, что его требования не были удовлетворены, у истца возникла необходимость обратиться в суд.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, помимо вышеизложенного, просил взыскать с ответчика стоимость встроенного шкафа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., уточнил требования в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи, просил взыскать <данные изъяты>.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания ответчика стоимости необходимого ремонта поврежденного встроенного шкафа, просил взыскать 14649 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился.
В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Иванов С.Д. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддержал, выводы экспертного заключения ООО фирма «Юрис-Сервис» не оспаривал. Считал возможным снизить стоимость ремонта встроенного шкафа на 20% износа.
Представитель ответчика ООО ГУК «Правобережная» по доверенности Котов В.В. иск не признал, оспаривал заключение эксперта ООО «ЛЭКСО-ТПП» № 46-Оц от 25 января 2010 года, поскольку комнаты, указанные в заключении, не совпадают с комнатами, указанными в акте осмотра квартиры истца от 21 декабря 2009 года, составленном ООО «Стройсервис»; выводы экспертного заключения ООО фирма «Юрис-Сервис» не оспаривал. Не возражал против снижения стоимость ремонта встроенного шкафа на 20% износа.
3-е лицо Чепелева З.В. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленного договора на передачу квартиры в собственность от 22.03.1996 года, а также выписке из лицевого счета, истец Кобзев В.И. является собственником <адрес> по ул. 9-ый микрорайон в <адрес>, обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО ГУК «Правобережная».
В представленном акте от 21.12.2009 года, составленного ООО ГУК «Правобережная», установлено, что в <адрес> по ул. 9-ый микрорайон <адрес> установлена течь с чердака сверху, повреждения коридора, двух спален, в коридоре во встроенном шкафу повреждены полки из ДВП( вздутие), отломан вентиль на чердаке; основанием для проведения обследовании я послужила заявка Ж 591976 от 18 декабря 2009 года.
ООО ГУК «Правобережная», был составлен локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на ремонт квартиры после залития по ул. <адрес>, <адрес>, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по ул. 9-ый микрорайон <адрес> составляет <адрес>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года, потребитель имеет право на получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья потребителя, и не причиняющих вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно договора № 7/10 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.02.2010 года, ООО ГУК «Правобережная» поручает, а обслуживающая организация – ООО «Строй-Сервис» принимает на себя обязательства, по безопасной эксплуатации, надлежащему содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с п.2.2.3, п.2.2.5 договора ООО ГУК «Правобережная», обязана осуществлять контроль за соблюдением «Обслуживающей организацией» установленных стандартов и нормативов в процессе выполнения принятых обязательств по настоящему договору; осуществлять контроль за своевременным выполнением предписаний государственных и административных органов, осуществляющих контрольные функции по качественному предоставлению жилищно-коммунальных услуг, использованию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с п.2.4.1., п. 2.4.6 договора, ООО ГУК «Обслуживающая организация» обязуется выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирных домов, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов качественно, с соблюдением установленных действующим законодательством РФ правил, стандартов нормативов; при исполнении настоящего договора соблюдать требования Правил пожарной безопасности в полном объеме; содержать многоквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, подвалы технические этажи, лифтовые кабины и мусоропроводы многоквартирных домов в соответствии с установленными нормами и правилами.
В Приложении № 1 к настоящему договору указан перечень многоквартирных домов, переданных «Обслуживающей организации» для выполнения работ по настоящему договору, среди которых значится <адрес> по ул. 9- ый микрорайон <адрес>.
В связи с вышеизложенным, ООО ГУК «Правобережная» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госсторя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Приложением № 7 к указанному постановлению определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в состав которых входит усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Причинный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или иным лицом, указанным в Законе.
Решая вопрос о сумме выплаты, подлежащей истцу, суд приходит к следующему.
Согласно локальной ресурсной смете расчет (локальной смете) на ремонт квартиры после залития по ул. 9-ый микрорайон, <адрес>, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по ул. 9-ый микрорайон <адрес> составляет <адрес>.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение суммы материального ущерба, причиненного ответчиком, истцом суду представлено заключение эксперта ООО «ЛЭКСО-ТПП» №-Оц от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в <адрес> по ул. 9-ый микрорайон <адрес> составляет <адрес>
Определением суда от 16 ноября 2010 по ходатайству представителя ответчика ООО ГУК «Правобережная» по делу была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом ее износа, с учетом повреждений, полученных в результате залития квартиры, произошедшего 18 декабря 2009 года, связи с тем, что комнаты, указанные в заключении ООО «ЛЭКСО-ТПП» № 46-Оц от 25 января 2010 года, не совпадают с комнатами, указанными в акте осмотра квартиры истца от 21 декабря 2009 года, составленном ООО «Стройсервис».
Согласно экспертному заключению № 22/12/10 ОТ 22.12.2010 года, выполненному ООО фирма «Юрис-Сервис», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым при определении стоимости ущерба руководствоваться экспертным заключением № 22/12/10 ОТ 22.12.2010 года, выполненным ООО фирма «Юрис-Сервис», поскольку указанное заключение является полным, в нем приведена обоснованная стоимость ущерба, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами данное заключение не оспорено.
В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика стоимость необходимого ремонта поврежденного встроенного шкафа, в размере <адрес>, стоимость ремонтных работ по восстановлению данного шкафа подтверждена договором № 1048 от 19.12.2008 года, заключенным между ИП Прониным Ю.В. и Кобзевым В.И. на изготовление данного шкафа, и бланками заказами( приложениями к договору), как на изготовление данного шкафа, так и на его ремонт, из которого следует, что ремонт данного шкафа составляет 14649 руб.
И учитывая, что размер ущерба по ремонту шкафа, ответчиком не оспорен и не опровергнут, стоимость ремонта определена без вычета процента износа, а в судебном заседании представитель истца - по ордеру адвокат ФИО3 считал возможным, снизить стоимость необходимых ремонтных работ поврежденного встроенного шкафа на 20%., с чем представитель ответчика согласился, суд считает возможным рассчитать данную стоимость, исходя из достигнутого между сторонами соглашения по % износа.
Таким образом, с ответчика ООО ГУК «Правобережная» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта его квартиры в размере <данные изъяты>. и стоимости необходимых ремонтных работ поврежденного встроенного шкафа с учетом износа в размере 20% - в размере <данные изъяты>.
Как следует из представленного акта № 00000035 от 29 января 2010 года, истцом были оплачены расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО ГУК «Правобережная».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку убытки были причинены истцу именно в результате действий ответчика, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, состояния здоровья истца, доказанности требований в этой части, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате экспертам;
- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату труда представителя;
- другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3465 руб. 36 коп., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 5 судебных заседаний, составлено исковое заявление, уточненные исковые заявления), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО ГУК «Правобережная» в пользу Кобзева ФИО9 в возмещение ущерба №., компенсацию морального вреда № руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
изготовлено 25.01.2011 года