17.01.2011г. г. Липецк
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина ФИО12 к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» о возмещении ущерба, по иску 3-го лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Созидание» к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Крапивин П.В.( директор ООО «Созидание») обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Липецкая городская энергетическая компания( далее по тексту ОАО «ЛГЭК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.08.2010г. в районе дома 64 по ул. Первомайская в г. Липецка, ссылаясь на то, что он, управляя автомобилем МАЗДА СХ-7 №, принадлежащего ООО «Созидание» допустил наезд на канализационный люк. Автомобилю были причинены механические повреждения. После ДТП, автомобиль не мог двигаться самостоятельно и истец воспользовался услугами эвакуатора, за что оплатил <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7 собственник автомобиля ООО «Созидание» инициировало проведение независимой оценки и суммы УТС у оценщика Уколова В.И., на осмотре присутствовал представитель ответчика. Стоимость восстановительного ремон6та автомобиля МАЗДА СХ-7 с учетом износа определена в размере <данные изъяты>., сумма УТС составила <данные изъяты>., за составление отчетов было оплачено <данные изъяты>
Крапивиным П.В. в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако ответчик отказал истцу в выплате сумм возмещения ущерба. Решение общего собрания ООО «Созидание» 24.08.2010 года было постановлено предложить Крапивину П.В. внести в кассу предприятия денежные средства для покрытия расходов на ремонт ТС и расходов по оценке ущерба. Крапивин П.В. внес в кассу ООО «Созидание» денежные средства в размере №
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба( по отчету независимого оценщика) в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчетов об оценке в размере <данные изъяты>.. расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>., расходы по юридической помощи в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением Советского суда г. Липецка от 02.11.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Созидание»
22.12.2010 гола от 3-го лица ООО «Созидание» в суд поступило исковое заявление к ОАО ЛГЭК», в котором 3-е лицо с самостоятельными требованиями, просил взыскать с ОАО ЛГЭК» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.( разницу между расходами понесенными Крапивиным П.В. и фактическим размером ущерба).
Определением Советского суда г. Липецка от 22.12.2010 года( протокольно) ООО «Созидание» признано 3-м лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.
В судебном заседании истец Крапивин П.В. и 3-е лицо с самостоятельными требованиями ООО «Созидание» не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца и 3-го лица ООО «Созидание», по доверенностям Криворучко Я.А.. исковые требования истца и 3-го лица поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не поддержал иск ООО Созидание о взыскании расходов по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>., и в части взыскания <данные изъяты>. – расходов по уведомлению ОАО ЛГЭК о явке на осмотр ТС.
Представители ответчика по доверенностям Минченко Е.В. и Левицкий А.Н. исковые требования не признали, объяснил, что истец сам является виновником сложившейся ситуации, его грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении требования положений ПДД, способствовала возникновению и увеличению причиненного истцу вреда. Истец не является собственником ТС и следовательно он не надлежащий истец. Дефектов на крышке люка не имелось. До ДТП данный люк осматривался 17.08.2010 года. Размер заявленных исковых требований( отчеты об оценке стоимости ремонта и УТС ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не заявлялось. Считали необоснованным принятие от 3-го лица ООО «Созидание» самостоятельных исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что 24.08.2010г. в районе дома 64 по ул. Первомайская в г. Липецка, Крапивин П.В., управляя автомобилем МАЗДА СХ-7 гос.рег.знак К 880 ЕХ 48, принадлежащим ООО «Созидание»принадлежащего ООО «Созидание» допустил наезд на открытый канализационный люк. Автомобилю были причинены механические повреждения
Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на открытый люк колодца инженерных коммуникаций подтверждается административным материалом, в частности схемой ДТП от 24.08.2010 года, объяснениями Крапивина П.В. от 24.08.2910 года, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Филиппова И.В.( сотрудника ГИБДД, оформлявшего данное ДТП, из объяснений которого следует, что Крапивин на месте ДТП объяснял, что люк колодца был приоткрыт, показаниями свидетелей Батутина Р.А., очевидца ДТП, Поповичева А.В. - сотрудника ОАО ЛГЭК, выезжавшего на место ДТП, после его совершения и принимавшего участие в установке люка на прежне место, актом ОАО ЛГЭК от 24.08.2010 года, подписанного сотрудниками ЛГЭК и Крапивиным П.В., претензией ООО «Созидание», подписанной Крапивиным П.В. и адресованной ОАО ЛГЭК».
Не доверять показаниям данных свидетелей и представленных письменным доказательствам, у суда оснований не имеется.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2010г. следует, что Крапивин П.В., управляя автомобилем МАЗДА СХ-7 гос.рег.знак К 880 ЕХ 48, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, в частности видимость в направлении движения и допустил наезд на люк.
Люк колодца инженерных коммуникаций, расположенный на проезжей части в районе д. 64 по ул. Первомайская в г. Липецка, находится на балансе ОАО «ЛГЭК».
В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением тех.нормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
Согласно ГОСТ 50597-93, не допускается отклонение крышки люка относительно дорожного покрытия больше чем на 2 сантиметра.
Из объяснений представителя ответчика усматривается, что работниками ОАО «ЛГЭК» были выполнены работы по осмотру данного люка до ДТП, в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999года№ 168
В соответствии с п. 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001» в функции организации водопроводно коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входит в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Из представленного суду графика проведения профилактических осмотров на канализационных сетях комплекса водоснабжения ОАО ЛГЭК на август 2010 года следует, что 17.08.2010 года ответчиком, был осмотрен колодец, расположенный на ул. Первомайская.
Вместе с тем представителем ответчика не представлено доказательств того, что люк, на который наехал Крапивин П.В. и который находился на балансе у ответчика, содержался в надлежащем порядке и находился в не полностью закрытом состоянии на момент ДТП, не по вине работников ответчика.
Таким образом суд считает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба( повреждение автомобиля МАЗДА СХ-7 гос.рег.знак К 880 ЕХ 48), должна быть возложена на ОАО ЛГЭК, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку ОАО ЛГЭК не надлежаще исполнил указанные обязанности по содержанию колодца.
Представитель ответчика ссылался на то, что в действиях истца имеются нарушения ПДД, поскольку он не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, в частности видимость в направлении движения и допустил наезд на люк.
Однако данный довод принимается судом во внимание, поскольку нарушение ПДД истцом не находиться в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и следовательно с возникновением ущерба.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, суду представлен отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7 гос.рег.знак № 482008 года выпуска и № У-08/10( УТС) от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ИП ФИО3, включающие акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила № без учета износа № сумма УТС рассчитана в размере №., за услуги оценщика оплачено № руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя данные отчеты, суд принимает их во внимание, поскольку они в отражают весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, осмотр производился в присутствии представителей ОАО ЛГЭК, которые своих замечаний относительно объема полученных ТС повреждений и зафиксированных оценщиком, не высказали, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, сделаны необходимые расчеты, отчеты не оспорены представителями ответчика.
Судом разъяснялось представителями ответчика право на оспаривание доказательств размера ущерба, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Представители ответчика каких либо доказательств, опровергающих данные отчеты, суду не представили, ходатайств об их истребовании и о назначении судебной экспертизы, не заявляли.
Оснований для исключения из числа доказательств, изложенных выше отчетов ИП Уколова В.И., у суда не имеется.
Изложенное позволяет суду принять, как допустимые доказательства, указные отчеты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав реального ущерба, размер которой был определен и сторонами не оспорен.
Итого общая сумма причиненного ущерба составила: № руб.( 104499.40руб. - стоимость ремонта + № руб. – сумма УТС) № руб.( расходы по оценке).
Как установлено судом с 20.03.2007 года Крапивин П.В. является директором ООО «Созидание», что подтверждается приказом № 20 к от 20.03.2007 года, копия которого имеется в материалах дела.
С 30.09.2008 года ответственным лицом за эксплуатацию и техническое состояние автомобиля МАЗДА СХ-7 гос.рег.знак №, является Крапивин П.В., в соответствии с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ.
20.01.2009 года между ООО «Созидание» и Крапивиным П.В. заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного ему имущества( автомобиля Мазда).
В соответствии с протоколом № 7 от 24.08.2010 года общего собрания участников ООО «Созидание» постановлено предложить Крапивину П.В. внести в кассу предприятия, для покрытия расходов на ремонт автомобиля Мазда - <данные изъяты>., поврежденного 24.08.2010 года в результате наезда на открытый люк.
25.08.2010 года во исполнение решения общего собрания участников общества внес в кассу ООО «Созидание» - <данные изъяты> что не оспаривалось представителями ответчика и подтверждается приказом № 74 от 25.08.2010 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 14 от 25.08.2010 года.
Следовательно, истец возместил собственнику автомобиля МАЗДА СХ-7 гос.<данные изъяты> - ООО «Созидание» ущерб, причиненный в результате виновных действий ОАО ЛГЭК».
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом истец Крапивин П.В имеет право обратного требования к ОАО ЛГЭК, в объеме выплаченного им ущерба, т.е в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
С 22.12.2010 года ООО «Созидание» вступило в данный процесс с самостоятельными требованиями, с учетом уточнения в судебном заседании представителем ООО «Созидание», последнее имеет право, как владелец поврежденного по вине ответчика, источника повышенной опасности, на возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.( общая сумма причиненного ущерба) - <данные изъяты>.( возмещенная Крапивиным П.В. часть ущерба) = <данные изъяты>.
При этом доводы представителей ответчика о не подведомственности иска ООО «Созидание» суду общей юрисдикции, судом во внимание не принимаются исходя из следующего.
В соответствии со ст. 22 ГПК РПФ исковое заявление Крапивина П.В. к ОАО ЛГЭК» о возмещении ущерба, был принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и подведомственности.
Определением Советского суда г. Липецка от 02.11.2010 гола ООО «Созидание» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора.
22.12.2010 года в суд от 3-го лица ООО «Созидание» поступило исковое заявление, т.е процессуальное положение данного участника процесса не изменилось, т.е истцом ООО Созидание» в данном процессе не выступает, а является 3-м лицом с самостоятельными требованиями.
В соответствии со ст.42 ГПК РФ, определение суда может быть обжаловано в случае отказа судом в признании 3-го лица, в рассматриваемом деле, с самостоятельными требованиями на предмет спора.
В соответствии со ст. 33 ГПК ПФ суд может передать дело принятого к производству суда в другой суд в случае, если оно было принято с нарушением правил подсудности.
Данное дело было принято судом с соблюдением правил подсудности и подведомственности. Оснований для отказа в принятии от 3-го лица исковое заявления( самостоятельных требований) не имелось.
Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Поскольку по делу подлежали выяснению общие обстоятельства права требования возмещения вреда, необходимо было рассчитывать размер подлежащего возмещению ущерба, в пользу истца и 3-го лица( ООО «Созидание) исходя из повреждения одного ТС, высчитывать не возмещенную часть ущерба Крапивиным П.В. владельцу источника повышенной опасности, которым является юридическое лицо, по повреждению одного ТС, разделение требований было невозможно поэтому дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>.
С ОАО ЛГЭК» в пользу ООО «Созидание» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать ОАО «Липецкая городская энергетическая компания в пользу Крапивина ФИО13 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать ОАО «Липецкая городская энергетическая компания в пользу ООО «Созидание» в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 24.01.2011года.