14.01.2011г. г.Липецк
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Чичикиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО13 к Нечаеву ФИО12 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарев В.Н.. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Нечаеву И.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 25.05.2010 года напротив дома № 17, по ул. Меркулова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд-Транзит №, под управлением Нечаева ИВ., принадлежащего Мухамедшину И.Р. и автомобиля ВАЗ-21140 №, принадлежащего Пономареву М.Ю.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечаева И.В.,
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. СК организовала осмотр и оценку автомобиля ВАЗ-21140, однако страховая сумма выплачена не была.
Истец просил взыскать с ООО С К «Согласие страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Нечаева И.В. в возмещение ущерба просил взыскать разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., с двух ответчиков истец просил взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Затем 21.12.2010 года, истец уточнил свои исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО СК «Согласие», просил взыскать с Нечаева И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в ранее заявленных размерах.
В уточненном исковом заявлении ООО СК «Согласие» привлечено к участию в деле, в качестве 3 – го лица, в обоснование уточненного иска, истец ссылался на то, что решением Левобережного суда г. Липецка от 04.10.210 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ООО СК «Согласие» и Мухамедшиным И.Р. признан недействительным.
В судебном заседании представитель по доверенности Горбунов В.Н. уточненные исковые требования поддержал.
3-е лицо представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Максимова И.В. иск поддержала к ответчику Нечаеву И.В., подтвердила факт признания удом договора ОСАГО, заключенного с Мухамедшиным И.Р. недействительным по причине сообщения Страхователем перед заключением договора страхования заведомо ложных сведений о наличии предыдущих ДТП.
Ответчик Нечаев И.В., 3-е лицо Мухамедшин И.Р. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1. 5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что 25.05.2010 года, напротив дома № 17, по ул. Меркулова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. с участием автомобиля Форд-Транзит гос.рег.знак №, под управлением Нечаева И.В., принадлежащего Мухамедшину И.Р. и автомобиля ВАЗ-211440 №, принадлежащего Пономареву М.Ю., в ходе которого Нечаев И.В., управляя по доверенности автомобилем «Форд-Транзит», не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновением со стоящим автомобилем ВАЗ-211440, под управлением Пономарева М.Ю.
В результате чего автомобили получили механические повреждения, водителю Пономареву М.Ю. причинены телесные повреждения, расцененные экспертами как легкий вред здоровью.
Вина Нечаева И.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно:схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2010 г., подписанной лицом, составившим схему, понятыми и участником ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед столкновением, место расположения ТС после столкновения, отражено место столкновения;
письменными объяснениями Нечаева И.В., Пономарева М.Ю. от 25.05.2010 года,
справкой о ДТП от 25.05.2010 года.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Липецкой области от 25.05.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нечаева И.В. было отказано, поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.
Постановлением Советского суда г. Липецка от 20.08.2010 года, Нечаев И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Ставить под сомнение указанные доказательства у суда оснований не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Нечаева И.В. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД.
Допущенные водителем Нечаевым И.В.нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Пономарева М.Ю. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля Форд-Транзит гос.рег.знак К 948 ХН 48, на момент ДТП являлся Мухамедшин И.Р.
Из материалов дела усматривается, что Мухамедшин И.Р. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства – Форд-Транзит №
Договор страхования заключен с ООО СК «Согласие», по страховому полису серии ВВВ № 0532489633 от 16.04.2010 года, Нечаев И.В. включен в данный полис как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна была быть возложена на страховую компанию ООО СК «Согласие» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Вместе с тем, Заочным решением Левобережного суда г. Липецка, от 04.10.2010 года, вступившего в законную силу,( с учетом определения суда от об исправлении описки от 14.12.2010 гола) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.04.2010 года, заключенный между ООО СК «Согласие» и Мухамедшиным И.Р., признан судом недействительным, по причине сообщения Степановым С.В. Страховщику, перед заключением договора страхования, заведомо ложных сведений относительно, отсутствия предыдущих ДТП с его участием, что документально подтверждено.
Таким образом, коль скоро договор страхования гражданской ответственности Нечаева И.В. признан судом недействительным, то именно на Нечаева И.В., как владельца источника повышенной опасности, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного истцу ущерба суду представлены отчеты об оценке стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-211440 и суммы УТС № и № у-09/10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО8 из которых следует, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ. С учетом износа составляет <данные изъяты>., сумма УТС определена в размере <данные изъяты>.За составления отчета об оценке стоимости ремонта истцом оплачено <данные изъяты>
Ответчиком поводился осмотр и оценка стоимости ремонта автомобиля Ваз-211440 в ЗАО БНО «Инженеръ» Согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонта данного ТС, с учетом износа составляет <данные изъяты>За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>.
Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание, отчеты № и № у-09/10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО8 поскольку он отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС, с учетом скрытых повреждений и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Вместе с тем судом не принимается во внимание отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не содержится сведений об источниках стоимости запасных частей. Акт осмотра автомобиля «ВАЗ-211440», явившийся основанием для составления сметы, не имеет описания скрытых повреждений данного автомобиля, использована заниженная стоимость нормо-часа по сравнению с существующей в ЛО для легковых автомобилей отечественного производства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Истцом произведена оценка УТС автомобиля ВАЗ-211440, которая определена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено отчетом № у-09/10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО8, данный отчет имеет необходимые расчеты, и поскольку суду не представлено доказательств опровергающих наличие УТС данного автомобиля и / или иную её стоимость, суд принимает во внимание указанный отчет и включает УТС в общую суму причиненного вреда; за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в материалах квитанцией.
Таким образом, с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1, в возмещение причиненного ему материального ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> (стоимость ремонта) + <данные изъяты> сумма УТС) + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.( расходы по оценке)
Кроме того, в соответствии со ст. 15ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтверждены расходы по направлению телеграмм на осмотра ТС, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в ЗАО БНД «Инженеръ» в размере <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Пономарева М.Ю., с ответчика Нечаева И.В. подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Нечаева И.В. подлежат взысканию исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление) расходы за помощь представителя - <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Нечаева ФИО14 в пользу Пономарева ФИО15 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
Изготовлено 19.01.2011 года.