о взыскании страхого возмещения



01.02.2011г. Дело № 2- 1030/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Чичикиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Стурова ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Стуров В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 мая 2010 года в г. Липецке в садоводческом товариществе «Мичурина», ул. Радиаторная, 62 б произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ-54329», гос.рег.знак № под управлением Багликова Б.Б. и автомобиля «КИА-Спортридж», гос.рег.знак №, принадлежащего Стурову В.И. и под его управлением. ДТП произошло в результате виновных действий Багликова Б.Б.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца и выплачена сумма страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

Считая своим прав нарушенными, истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимой оценки» для определения размера ущерба, который, согласно произведенного расчета, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп., сумма УТС рассчитана в размере <данные изъяты> за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Определением Советского суда г. Липецка от 27.07.2010 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Багликов Б.Б., ООО «Проектстральконструкция».

В последствии 22.09.2010 года истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 820 руб. 39 коп., в остальной части исковые требования не менялись.

В судебное заседание истец, и представитель истца надлежащим образом извещенные, не явились.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании, представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Архипцев А.Н. иск не признал, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную ООО «Бюро Независимой оценки» в отчете № 489 от 12.07.2010 года, не оспаривал наступление страхового случая, указал, что автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком Осиповым А.Н.., была составлена калькуляция, согласно которой была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3 ПДД. Водитель транспортного средства обязан:

п. 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В соответствии с п.. 3 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 16 февраля, 19 апреля 2008 г., 27 января 2009 г., 24 февраля, 10 мая 2010 г.), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их те

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2010 года в г. Липецке в садоводческом товариществе «Мичурина», ул. Радиаторная, 62 б произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ-54329», гос.рег.знак <данные изъяты> с прицепом госномер №, принадлежащего ООО «Центрстальконструкция», под управлением Багликова Б.Б. и автомобиля «КИА-Спортридж»», гос.рег.знак К 268 ВК 48, принадлежащего Стурову В.И. и под его управлением. ДТП, в ходе которого Багликов Б.Б., управляя автомобилем МАЗ-54329, с прицепом, допустил падение запасного колеса, которое отскочило на проезжую часть дороги, предназначенную для движения ТС, во встречном направлении, по которой двигался автомобиль «КИА-Спортридж», в результате чего произошло столкновение автомобиля «КИА-Спортридж»», с колесом автомобиля МАЗ-54329 с полуприцепом.

В результате дорожно - транспортного автомобиль « КИА-Спортридж»», получил механические повреждения.

Вина Багликова Б.Б. в причинении ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно:

схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему и понятыми, из которой усматривается направление движения автомобилей, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения,

письменными объяснениями Багликова Б.Б. и Стурова В.И. от 27.05.2010 года, которые согласуются между собой,

справкой о ДТП от 27.05.2010 года, сведениями о водителях и ТС участниках ДТП( оборот схемы), где описаны видимые повреждения на автомобилях, участниках столкновения.

27.05.2010 года в отношении Багликова Б.Б. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.21.ч.1 КоАП РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение какие либо из представленных доказательства, у суда не имеется.

Допущенные водителем Багликовым Б.Б. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Стурова В.И. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля МАЗ-54329», гос.рег.знак <данные изъяты> с прицепом госномер № на момент ДТП являлось ООО «Центрстальконструкция», водитель Багликов Б.Б. являлся работником данной организации, что усматривается из административного материала.

ООО «Центрстальконструкция» застраховало наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства МАЗ-54329», гос.рег.знак № с прицепом госномер №

Договоры страхования по автомобилю и прицепу заключены с ОАО «Альфастрахование», по страховым полисам: по автомобилю МАЗ-54329, гос.рег.знак № серии ВВВ №, по прицепу гос.рег.знак АЕ 6287/48 - серии ВВВ №.

Таким образом, коль скоро ФИО3 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем, состоя в трудовых отношениях с собственником ТС - ООО «Центрстальконструкция», то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1068, 1079 ГК РФ на ООО «Центрстальконструкция».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО «АльфаСтрахование» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Факт признания ответчика данного ДТП страховым случаем подтверждается актом о страховом случае № 8800/133/ 191/10 от 06.07.2010 года, из которого следует, что страховая сумма рассчитанная ответчиком для выплате истцу, составляет №

Страховая выплата была определена на основании актов осмотра автомобиля «КИА-Спортридж», гос.рег.знак № от 09.06.2010 года и от 11.06.2010 года, выполненных оценщиком Осиповым А.Н. и заключения о стоимости ремонта данного автомобиля № 914/10-1 от 21.06.2010 года, составленного оценщиком ООО «Агентства независимой экспертизы и оценки», Корязовым И.К., где определена стоимости ремонта данного ТС с учетом износа в размере №. Данная сумма была истцу выплачена, что усматривается из копии сберегательной книжки, платежного поручения № 152 от 06.07.2010 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки», где был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости материального ущерба автомобиля КИА-Спортридж», гос.рег.знак №, которая с учетом износа составила №.

За услуги оценщика истец оплатил 6800 руб., что документально подтверждено.

Кроме того ООО «Бюро независимой оценки» в своем отчете №у от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитало сумму УТС автомобиля КИА-Спортридж», гос.рег.знак К 268 ВК 48, которая составила №

За услуги оценщика по оценке УТС истец оплатил № руб., что документально подтверждено.

Не согласившись с данными отчетами, в связи с завышенной стоимостью ремонта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Советского суда г. Липецка от 18.10.2010 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ОАО «Лато -1».

Из поступившего в суд заключения эксперта № от 30.11. 2010 года, выполненного экспертом ОАО «Лато-1» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА-Спортридж», гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.. сумма УТС рассчитана в размере <данные изъяты>.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 30.11. 2010 года, поскольку оно в полной мере отражает весь объем повреждений и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений, выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, не входит в противоречие с полученными данным ТС видимыми повреждениями, описанных как в справке о ДТП, так и в сведениях о водителях и ТС участвующих в ДТП.

Экспертное заключение отвечает нормам ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом указаны источники стоимости запасных частей, материалов, нормативная трудоемкость, стоимость нормо-часа, имеются ссылки на используемую литературу, выводы экспертного заключения полностью соответствуют его исследовательской части, которая содержит подробный анализ проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами данное заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение.

Ранее представленные суду, в качестве доказательства размера ущерба, отчеты об оценке, заключения о стоимости ремонта, оспоренные сторонами и поставленные под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, не могут быть приняты судом как доказательства размера ущерба, поскольку этот входят в противоречие с нормами ГПК РФ, в части правил доказывания, принципов относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав реального ущерба, размер которой был определен и сторонами не оспорен.

Таким образом, истец Стуров В.И. имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере №., из расчета: № стоимость ремонта) + № руб.( УТС) + № руб. ( услуги оценщика ООО «Правовая оценка) – <данные изъяты>.( выплаченная страховая сумма) = № руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходы по направлению телеграмм на осмотр ТС в размере №

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что Стуров В.И. передал в страховую компанию ответчика заявление о выплате страхового возмещения 09.06. 2009 года. Заключение о стоимости ремонта было получено ответчиком 21.06.2010 года.

Следовательно, ОАО «АльфаСтрахование» должно была либо произвести выплату, либо отказать в выплате в срок до 21.07.2010 года, т.е в течении 30 дней с момента предоставления всех необходимых документов по данному страховому случаю, выплата осуществлена 06.07.2010 года.

Таким образом, ответчик просрочки выплаты страхового возмещения не допустил, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в установленный законом срок. Тот факт, что судом определяется в качестве размера причиненного ущерба, большая сумма, чем была определена ответчиком, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению неустойки, поскольку данная сумма определена судом и ранее ответчику, известна не была.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу Стурову В.И. в удовлетворении иска к ОАО АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.


В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Стурова ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в расходы <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере 600руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Стурова ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.02.2011 года

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200