26.01.2011г. дело № 2-102/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Плетнев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05 сентября 2010 года в г. Липецке на ул. Космонавтов, у дома № 2, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос.рег.знак № принадлежащего Довгий С.А. и под его управлением, и автомобиля «Опель-Вектра», гос.рег.знак №, принадлежащего Плетневу А.В. и под его управлением.
ДТП произошло в результате виновных действий Довгий С.А.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца, в соответствии с отчетом, выполненном ЗАО «Бюро независимо оценки и экспертизы «Инженеръ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление отчета истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Страховая сумма выплачена не была.
Считая вышеуказанную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Оценка-Плюс» для определения размера ущерба, согласно произведенного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 80345 руб., за составление калькуляции истец понес расходы в сумме <данные изъяты>; кроме того согласно произведенного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма УТС составила <данные изъяты> за составление калькуляции истец понес расходы в сумме <данные изъяты>
Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., складывающийся из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суммы УТС в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
18.01.2011 года истец, в лиц своего представителя Сушкова Д.Б. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Плетнева А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился, представитель истца по доверенности – Сушков Д.Б. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 310/13.4, не оспаривал.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Максимова И.В. иск не признала, не оспаривала наступление страхового случая, указала, что автомобиль истца был осмотрен ООО «Бюро независимой оценки», была составлена калькуляция, согласно которой была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Оспаривала заключение судебной автотовароведческой экспертизы №.4, ходатайства о назначении повторной экспертизы, не заявляла.
Третье лицо Довгий С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2010 года в г. Липецке на ул. Космонавтов, у дома № 2, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21074, № принадлежащего Довгий С.А. и под его управлением, и автомобиля марки «Опель-Вектра», № принадлежащего Плетневу А.В. и под его управлением. В ходе которого Довгий С.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Опель-Вектра», под управлением Плетнева А.В., повредив заднюю и заднюю левую сторону автомобиля «Опель-Вектра».
До столкновения между указанными автомобилями, имело место столкновение автомобиля «Дэо-Нексия» № с передней левой стороной автомобиля Опель-Вектра». Однако водитель автомобиля «Дэо-Нексия» № при фиксации следов ДТП не присутствовал, в схеме ДТП не расписывался, письменных объяснений не писал. Судом не проверялись сведения относительно лица, управлявшего автомобилем Дэо-Нексия, поскольку истец, в своем исковом заявлении и затем представитель истца в судебном заседании не просили возместить ущерба, полученный автомобилем « Опель-Вектра» от контакта с автомобилем Дэо-Нексия.
В справке о ДТП не указаны повреждения передней левой стороны автомобиля Опель-Вектра.
Таким образом в объем повреждений полученных автомобилем Опель-Вектра и заявленных в данном иске, входят только те повреждения, которые образовались от контакта с автомобилем ВАЗ-21074, под управлением Довгий С.А.
Вина Довгий С.А. в нарушении ПДД и причинении ущерба истицу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2010 года, подписанной участниками ДТП( Довгий и Плетневым) лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, отражено место столкновения;
письменными объяснениями Довгий С.А. и Плетнева А.В. от 05 сентября 2010 года,
справкой о ДТП от 05 сентября 2010 года, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
В отношении Довгий С.А. было вынесено определение от 05 сентября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности, за нарушение п. 10.1 ПДД
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управляющее ТС на законном основании.
Собственником автомобиля автомобиля ВАЗ-21074, №, на момент ДТП, являлся Довгий С.А.,
Собственником автомобиля Опель-Вектра, № является Плетнев А.В., что документально подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что Довгий С.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – ВАЗ-21074, №, договор страхования заключен с ООО СК «Согласие», по страховому полису серии ВВВ №.
Таким образом, коль скоро непосредственным причинителем вреда истцу( задняя и задняя левая сторона ТС Опель-Вектра) являлся ФИО6, на момент совершения ДТП, он владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на ФИО6
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО СК «Согласие», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба суду представлены:
- отчет № от 21.09. 2010 года, о стоимости ремонта транспортного средства «Опель-Вектра», гос.рег.знак Е 224 ТК 48, принадлежащего истцу, выполненного оценщиком ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа она составила <данные изъяты> данное заключение включает в себя акт осмотра автомобиля, выполненного ЗАО БНО «Инженеръ» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства;
отчет № об определении УТС автомобиля Опель-Вектра, выполненный тем же оценщиком, которая составила 15 868.73 руб. За услуги оценщика по дум отчетам истец оплатил в сумме <данные изъяты>.
Ответчиком проводился осмотр и оценка стоимости ремонта автомобиля Опель-Вектра, <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО БНО «Инженеръ», стоимость ремонта ТС, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя ответчика оспорившего отчеты об оценке стоимости ремонта и суммы УТС, представленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из экспертного заключения, поступившего в суд № 310/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр технической экспертизы» следует, что стоимость ремонта автомобиля Опель -Вектра, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., сумма УТС рассчитана в размере <данные изъяты>. При этом в объем повреждений имевшихся на автомобиле Опель-Вектра экспертом включены только те повреждения, которые были получены от контакта с автомобилем ВАЗ.
Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости ремонта транспортного средства и суммы УТС автомобиля «Опель-Вектра», №, поскольку оно отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС именно от контакта с автомобилем ВАЗ-21074, гос.рег.знак № и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа( 1000 руб. за слесарные и 1100 руб. за окрасочные работы) заключение мотивировано, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, сделаны необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Доводы несогласия с данным заключением, заявленные представителем ответчика являются необоснованными.
Каких либо бесспорных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение данное заключение, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Ранее составленные отчеты об оценке, оспоренные ответчиком и поставленные под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, не могут быть взяты судом во внимание, поскольку это входит в противоречие с нормами ГПК РФ, в части правил доказыванию, принципов относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, с истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.( расходы по ремонту ТС) + <данные изъяты>. (сумма УТС) + <данные изъяты>.( расходы по составлению отчетов № и №) + <данные изъяты>.(расходы по составлению отчета №) = <данные изъяты>.
С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере 120000 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а также документально подтвержденные расходы по проведению оценки ТС истца в сумме 6 868 руб.
Требований о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, к виновнику ДТП - Довгий с.А., истцом не заявлялось.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебное заседание, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Плетнева ФИО9 страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 31.01.2011 года.