Дело № 2-670/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никотина -- к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Никотин А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Кретов А.А., управляя автомобилем Мицубиси-Каризма р/з -- допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21110 р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Согласие».
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы.
Представитель истца требования к ответчику поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, не согласилась со стоимостью ремонта автомобиля, полагая стоимость нормо-часов завышенными. Кроме того, указала, что отчет имеет неточности, в перечне запасных частей указан кузов окрашенный, а в работах стоит – полная окраска кузова.
В судебное заседание истец, третье лицо Кретов А.А. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что -- года на -- км. трассы -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Кретов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси-Каризма р/з -- допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21110 р/з -- – принадлежащим истцу, под управлением собственника.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ДТП произошло по вине Кретова А.А., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Кретов А.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспаривалась и в судебном заседании.
Вины истца в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Каризма р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ВВВ --, что усматривается из справки о ДТП и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к ООО СК «Согласие» с письменным заявлением, но страховое возмещение ему не выплачено.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, направив его по почте, одновременно самостоятельно организовав осмотр транспортного средства на -- года независимым оценщиком ЗАО «Геокадастр».
-- года состоялся осмотр автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., рыночная стоимость автомобиля составила -- руб., стоимость годных остатков – -- руб. При расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов для ремонта и окраски по объему повреждений, наличие которых подтверждено данными ГИБДД, а также при определении стоимости ремонтных работ, оценщик принял во внимание средние цены в регионе, согласно рекомендациям собрания автоэкспертов г. Липецка от 31.08.2010г.
Допрошенный в судебном заседании оценщик ЗАО «Геокадастр» Ковалев А.В. подтвердил, что окраска кузова необходима. Также пояснил, что в отчете допущена опечатка, указана каталожная стоимость кузова окрашенного, тогда как кузов это является только грунтованным, и окраска требуется дополнительно.
Таким образом, ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности данного у суда не имеется.
Истец понес расходы по составлению заключения --руб.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, то есть затраты которые истец должен был понести для восстановления нарушенного права превышает стоимость самого автомобиля ВАЗ-21110 р/з --, наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, которую истец просил возместить за минусом стоимости годных остатков --руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку, как указывалось выше, истец может использовать "годные остатки" стоимость которых составила -- руб., как для восстановления пострадавшего автомобиля, как и для его реализации, то есть не утратил имущество на означенную сумму, исключение последней из общей суммы не противоречит нормам материального права.
Таким образом, общий ущерб составил -- руб. = (стоимость автомобиля -- руб. – годные остатки -- руб. + оценка --руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб.
Следовательно, с ООО СК «Согласие» в пользу Никотина А.И.. подлежит взысканию страховая выплата --руб.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере --руб. в силу ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности -- руб. и --руб. - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Никотина -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011г.